Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320
Іменем України
11.08.2011Справа №5002-11/1599-2011
За позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1),
до відповідача - Підприємства Сімферопольської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим №102, (95000, м. Сімферополь, пров. Елеваторний),
про стягнення 15 796,03 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - ОСОБА_1., представник по дов. від 20.04.2011 р.
Від відповідача - з'явився.
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Підприємства Сімферопольської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим №102, м. Сімферополь, про стягнення 15 796,03 грн. заборгованості, у тому числі: 14199,03 грн. основного боргу, 1338,00 грн. пені, 259, 00 грн. річних.
Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого зменшив позовні вимоги та просить стягнути 12 196,67 грн. заборгованості, 199,02 грн. 3% річних.
Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
23.02.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Сімферополь (Постачальник) та Підприємством Сімферопольської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим №102, Сімферополь,(Покупець) був укладений договір постачання № 4.
Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов'язується виготовити та передати товар Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти його згідно умовам наступного договору. Найменування товару: ліс технологічної породи, хвойний, не менш 150 мм., L-не менш 2000 мм. (коефіцієнт 0,70), ціна за 1 м-3, з урахуванням транспортування - 320,00 грн.
Згідно до п.1.3 договору орієнтовна сума договору складає 6400,00 грн.
На виконання договору позивачем було поставлено товару на суму 12 196,67 грн., згідно накладних: № 5/12 на суму 10139,52 грн.; № 12.04.2010 р., на суму 1731,52 грн., № 415, на суму 670,00 грн. Всього на суму 12541,12 грн.
Відповідно до п.3.1 договору, оплата здійснюється по факту постачання товару.
Проте відповідач заборгованість погасив не повністю, станом на 11.08.2011 р. заборгованість відповідача складає 12196,67 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином заборгованість позивача складає 12196,67 грн., яка обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 199,02 грн., які розраховані вірно та підлягають стягненню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем також заявлено до стягнення 1500,00 грн. адвокатських послуг на підставі угоди від 01.03.2011 р. про надання юридичних послуг, видаткового касового ордеру від 01.03.2011 р. про перерахування грошових коштів адвокату в сумі 1500,00 грн., та свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1076 від 21.012.2007 р., які свідчать про надання правової допомоги адвокатом по цій справі.
Вимоги позивача про стягнення 1500,00 грн. витрат пов'язаних з наданням послуг адвоката підлягають задоволенню, оскільки, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатом.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2011 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 12.08.2011 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Підприємства Сімферопольської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим №102, (95000, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, ЗКПО 08680299) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) 12 196,67 грн. заборгованості, 199,02 грн. 3% річних, 1500,00 грн. витрат за отримання послуг адвокатом, 123,95 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.