91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
10.08.11 Справа № 16/105пн/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІ», м. Луганськ
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном
Суддя Воронько В.Д.
представники, присутні у судових засіданнях 02.08.2011, після оголошення перерви у судовому засіданні 04.08.2011, 05.08.2011 та 10.08.2011:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.05.2011;
від відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 430 від 29.10.2010 (присутній у судовому засіданні 02.08.2011); ОСОБА_4, довіреність № 430 від 29.10.2010 (присутній у судових засіданнях 04.08.2011, 05.08.2011 та 10.08.2011).
У судовому засіданні 02.08.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.08.2011 до 10 год. 45 хв., у судовому засіданні 04.08.2011 оголошено перерву до 05.08.2011 до 12 год. 00 хв. та у судовому засіданні 05.08.2011 оголошено перерву до 10.08.2011 до 16 год. 00 хв.
28.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІ»та Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»укладено договір купівлі-продажу з аукціону будівлю побутового комплексу «Тепловозостроітель», який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 109В.
17.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІ»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Позов Товариством мотивований тим, що два приміщення будівлі побутового комплексу «Тепловозостроітель», зазначені на плані номерами 9, 17 та 48, самовільно займає фізична особа -підприємець ОСОБА_1 Керівництво позивача зверталось до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з вимогою про звільнення незаконно займаних приміщень, однак а ні відповіді на ці вимоги а ні фактичного звільнення приміщень побутового комплексу не відбулось.
Відповідач заперечень на позов суду не надав та заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 16/105пн/2011 до вирішення:
- перегляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2011 по справі № 56-15/09/2006 за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація»від 18.09.2006 по справі № 56-15/09/2006, визнання недійсним договору купівлі-продажу з аукціону побутового комплексу від 28.09.2006 № 3754 та визнання недійсною реєстрацію права власності на будівлю побутового комплексу «Тепловозостроітель», цегляна під літ. А-1 з побутовою літ. А1-1 та вхідними ганками літ. А, аі та навісом літ. Б-1, загальною площею 417,2 кв. м., яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 109В (ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2011 по справі № 56-15/09/2006 у задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області відмовлено);
- господарським судом Луганської області справи № 17/122пд/2011 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елсі”, Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про визнання недійсним договору купівлі-продажу з аукціону побутового комплексу від 28.09.2006 № 3754, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елсі»на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області "Інвентаризація" від 18.09.2006 року по справі № 56-15/09/2006.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Вирішення господарським судом Луганської області справи № 17/122пд/2011 та перегляд Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2011 по справі № 56-15/09/2006 не створюють умов неможливості розгляду судом справи № 16/105пн/2011, оскільки на даний час позивач є власником спірних приміщень, а у відповідача відсутні будь-які документи, які б давали йому право володіння чи користування майном, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляються.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.
01.08.2002 між Холдинговою компанією «Луганськтепловоз», в якості орендодавця, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5, в якості Орендаря, був укладений договір оренди № 11/541 на термін з 01.08.2002 по 31.07.2007, згідно з яким в тимчасове платне користування Орендарю передане приміщення, яке перебуває у власності компанії та закріплене за цехом благоустрою і території (побутовий комбінат «Тепловозостроітель») площею 328,2 кв. м. інв. № 00183, для розміщення побутового комплексу.
31.03.2003 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір суборенди № 12, на термін з 31.03.2003 по 31.05.2007, згідно з яким суборендарю передана частина літнього майданчика площею 18,0 кв. м., яке відноситься до побутового комплексу ГХК «Луганськтепловоз»для будівництва кіоску-магазину за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107.
Пунктом 8.1 договору суборенди передбачено, що він діє до 31.03.2007. Строк дії договору оренди між ХК «Луганськтепловоз»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 встановлювався до 31.07.2007.
За твердженням позивача після придбання приміщення у власність ним не здійснювались дії по продовженню строку чинності договору оренди.
Враховуючи це слід зробити висновок, що договір суборенди з відповідачем припинив свою дію і відповідач займає три приміщення без будь-яких правових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачу слід повернути надміру сплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп., підставою для повернення є дане рішення, засвідчене печаткою суду.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 усунути перешкоди у користуванні належними Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІ», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109В, ідентифікаційний код 31375417, приміщеннями за номерами 9, 17 та 48 згідно плану побутового комплексу «Тепловозостроітель», який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 109В шляхом їх звільнення.
3.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІ», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109В, ідентифікаційний код 31375417 державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІ», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109В, ідентифікаційний код 31375417 з Державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 10.06.2011 № 149. Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене печаткою суду.
5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6.Рішення підписано -15.08.2011.
Суддя В.Д. Воронько