01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"09" серпня 2011 р. Справа № 10/099-11
за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах
держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ;
до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. комунального підприємства «Ірпінське бюро
технічної інвентаризації», м. Ірпінь;
2. комунального підприємства «Санаторій «Перемога»,
смт. Ворзель;
про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування
майна з чужого незаконного володіння
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.06.2011р. № 37;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.07.2011р. № 19-07/01;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_3, довіреність від14.02.2011р. № 27/1.
До Господарського суду Київської області з позовом звернувся прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі -позивач) до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(надалі -відповідач), за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»(надалі -третя особа 1) та комунального підприємства «Санаторій «Перемога»(надалі -третя особа 2) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, є державною власністю, проте, всупереч вимогам чинного законодавства право власності на майно санаторія «Перемога»було оформлено за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», про що видано відповідне свідоцтво про право власності, у зв'язку з чим прокурор просить визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2011р. порушено провадження у справі № 10/099-11 та призначено її розгляд на 12.07.2011р.
Присутнім у судовому засіданні 12.07.2011р. представником прокуратури підтримано позовні вимоги та надано суду рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 139 від 14.06.2011р., згідно з яким задоволено протест прокурора міста Ірпеня № 4587 від 10.06.2011р. та скасовано рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства санаторію «України»та ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
Представник позивача в судове засідання 12.07.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.06.2011 р. позивач не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.
Присутнім у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте письмової заяви щодо здійснення судом технічного фіксування судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, останнім надано не було.
Крім того, представником відповідача усно зазначено, що останнім не виконані вимоги ухвали суду від 17.06.2011 р., оскільки на його адресу не були надіслані матеріали позовної заяви, що позбавило останнього підготовити та подати суду обґрунтований відзив на позов.
Присутнім в судовому засіданні представником третьої особи 1 надано документи, витребувані судом, та усно зазначено, що рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 139 від 14.06.2011 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства санаторію «України»та ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»прийнято неправомірно, а свідоцтво на право власності, скасування якого є предметом розгляду у справі, є чинним, проте письмових пояснень представником не надано.
Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, проте 11.07.2011р. через загальний відділ господарського суду від останнього надійшли документи, витребувані судом, в тому числі пояснення по суті заявлених позовних вимог та клопотання, згідно з якими комунальне підприємство «Санаторій «Перемога»просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника та зазначає, що прийняте судом рішення не зачіпає права останнього, а тому залишає розгляд позовних вимог на розсуд суду.
Ухвалою від 12.07.2011р. суд відклав розгляд справи на 26.07.2011р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних судом документів.
14.07.2011р. через загальний відділ господарського суду відповідачем було подано клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання, призначене на 26.07.2011р., з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи 2.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Втім, судове засідання 26.07.2011р. не відбулось, у зв'язку з відсутністю технічної можливості здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому, представник відповідача наполягав на здійснені технічної фіксації судового процесу.
Ухвалою від 26.07.2011р. суд відклав розгляд справи на 09.08.2011р.
26.07.2011р. через канцелярію господарського суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 3/086-11 за позовом ПРАТ «Укрпрофоздоровниця»до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання рішення недійсним.
Крім того, 01.08.2011р. через загальний відділ господарського суду, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшла заява від 25.07.2011р. № 5604вих. про уточнення позовних вимог, згідно з якою прокурор міста Ірпеня просить: визнати недійсним, видане Ірпінським бюро технічної інвентаризації ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», свідоцтво про право власності від 09.12.2000 року на 6 спальних корпусів, 2 адмінбудинки, 7 альтанок, 2 -х навісів, спортивного майданчика, замощення, свердловини, огорожі за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська 36; визнати право власності на 6 спальних корпусів, 2 адмінбудинки, 7 альтанок, 2 -х навісів, спортивного майданчика, замощення, свердловини, огорожі за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська 36 за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та витребувати зазначені майно із незаконного володіння ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
Також, від третьої особи 1 на адресу господарського суду 29.07.2011р. та 03.08.2011р. надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника КП КОР «Ірпінське БТІ».
В засідання суду, призначене на 09.08.2011р., представник прокуратури не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Втім, суд, розглянувши заяву прокурора міста Ірпеня від 25.07.2011р. за № 5604вих. про уточнення позовних вимог, прийняв її до розгляду, як заяву про зміну предмету позову. Оскільки, як вбачається з п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228, під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві -така дія кваліфікується як зміна предмету позову. При цьому, судом було враховано, що розгляд справи по суті розпочато не було.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та подав витребувані судом документи.
Представник відповідача просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано через канцелярію господарського суду 26.07.2011р. При цьому, представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що під час розгляду справи № 3/086-11 можуть бути встановлені обставини, які можуть суттєво вплинути на вирішення спору по даній справі.
Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що він не є стороною або третьою особою по справі № 3/086-11, що позбавляє його можливості захищати свої інтереси по зазначеній справі.
Представник третьої особи 2 проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як встановлено судом, на розгляд справи № 10/099-11 по суті безпосередньо впливає вирішення господарським судом Київської області справи № 3/086-11 за позовом ПРАТ «Укрпрофоздоровниця»до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 14.06.2011р. № 140 «Про розгляд протесту прокурора м. Ірпінь на рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 25.07.2000р. № 207/2 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна орендного підприємства санаторію «Перемога»за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», оскільки предметом позову по справі № 3/086-11 є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради, на яке прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності. Таким чином, встановлення факту правомірного або неправомірного прийняття виконавчим комітетом Ірпінської міської ради рішення від 14.06.2011р. № 140 буде безпосередньо впливати на вирішення по суті спору у даній справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 10/099-11 до остаточного вирішення справи № 3/086-11.
Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 10/099-11 зупинити до остаточного вирішення справи № 3/086-11 за позовом ПРАТ «Укрпрофоздоровниця»до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 14.06.2011р. № 140.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, надавши відповідні судові рішення.
Суддя А.І. Привалов