01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
"09" серпня 2011 р. Справа № 10/115-11
за позовом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської
області в інтересах держави в особі регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ
до закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»,
м. Переяслав-Хмельницький
2. Дочірнє підприємство «Київоблтурист», м. Київ
3. Філія - оздоровчого закладу для дітей «Переяславський», с. Цимблі, Переяслав-Хмельницький район
про визнання недійсним свідоцтва про право власності та
витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 21.06.2011р. № 37;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.07.2011 р.;
від третьої особи 3: не з'явився.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2011 р. порушено провадження у справі № 10/115-11 за позовом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного України по Київській області до закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 26.07.2011 р., на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Київоблтурист»та філію - оздоровчий заклад для дітей «Переяславський», а розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено.
Представник прокуратури в судове засідання 09.08.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника прокуратури на бланку повідомлення про відкладення розгляду справи від 26.07.2011 р.; вимоги ухвали суду від 26.07.2011 р. прокурор не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.
Присутній в судовому засіданні 09.08.2011 р. представник позивача підтримав заявлені прокурором вимоги в повному обсязі, з урахуванням наданих суду уточнень.
Представник відповідача в судове засідання 09.08.2011 р. не з'явився, проте через загальний відділ господарського суду, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.
Присутнім в судовому засіданні 09.08.2011 р. представником третьої особи 2 надані суду письмові заперечення проти позову б/н від 09.08.2011 р., в яких останній просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на законність одержання майна та відповідного реєстраційного напису на свідоцтві.
Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надіслали.
За таких обставин та з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи № 10/115-11 відкласти на 06.09.2011 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).
2. Повторно зобов'язати прокурора надати суду:
- докази, що підтверджують право державної власності на спірний майновий комплекс;
- письмове нормативне обґрунтування позовних вимог, враховуючи рішення Вищого арбітражного суду України 20.10.1997 р. у справі № 138/7, а також зазначити підстави посилання на постанову Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960 р. № 606, виходячи з дати вводу спірного майнового комплексу в експлуатацію та його цільового призначення.
3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 11.07.2011 р. та від 26.07.2011 р. та надати суду:
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, положення, статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;
- докази передачі до Статутного фонду АТ «Укрпрофтур»спірного майнового комплексу.
4. Запропонувати третім особам 1 та 3 надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.
5. Повторно попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.
Суддя А.І. Привалов