01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"09" серпня 2011 р. № 02-03/995/21
Суддя Ярема В.А. перевіривши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»
до Відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація»
про стягнення 462 396,47 гривень
Встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»до Відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація»про стягнення 462 396,47 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Зазначена правова позиція викладена також і у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі №05-5-34/19827.
Приписами п. 3.4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 462 396,47 грн., з яких:
- 279 833,76 грн. заборгованості за договором субпідряду №32-1 від 04.03.2009р.;
- 22 838,08 грн. заборгованості за договором енергопостачання №176 від 01.05.2007р.;
- 89 492,62 грн. пені, 15 160,81 грн. 3% річних та 55 850,18 грн. інфляційних втрат, нарахованих на 301 892,86 грн. сукупної заборгованості за зазначеними договорами.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо.
До того ж, позивач у позовній заяві не здійснює розмежування сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за кожним із спірних договорів окремо.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. у справі №02-03/1826/21.
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема