ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/12707.07.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 (дов. №02-08/1496 від 17.06.2011р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.07.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття рішення відповідачем від 05.11.2010р. №104 по справі №446/85-р-02-05-10, позивач дізнався лише 22.04.2011 року після порушення господарським судом міста Києва провадження по справі №20/97, а рішення про накладення штрафу відповідачем, в порушення чинного законодавства, на адресу позивача не направлялось та воно прийняте без дотримання порядку прийняття рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/127, розгляд справи призначено на 22.06.2011 року.
21.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити позов без задоволення, а рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2010р. №104 без змін.
В судовому засіданні 22.06.2011 року представник відповідача надав додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 06.06.2011 року виконав частково.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року розгляд справи відкладено на 07.07.2011 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
07.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву, в якій позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами та надано копію витягу з ЄДРПОУ на позивача.
Представником відповідача надано усні пояснення, підтримано відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечено з посиланням на те, що відповідачем при винесенні рішення №104 від 05.11.2010р. було дотримано усі вимоги чинного законодавства, щодо порядку прийняття рішення, зокрема було Позивачу двічі направлялись вимоги, щодо надання інформації та документів, що підтверджується наданими доказами. Отримання Позивачем вимог та рішення підтверджується доданими до відзиву доказами.
Враховуючи те, що позивач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання заперечень на відзив та додаткових пояснень у справі не скористався, справа у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -
Як вбачається з рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104 від 05.11.2010р. по справі №446/85-р-02-05-10 (далі по тексту оскаржуване рішення), на виконання наказу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2010р. №31 здійснювалась перевірка додержання законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення Головним управлінням житлово-комунального господарства в Київській області (далі - Замовник) закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти у період з 2008 по 2010 рік.
В ході даної перевірки, керуючись статтями 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року за №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), головою Відділення направлено вимогу від 26.08.2010р. №02-05-1863 до Позивача, в якій вказано про необхідність надання повної інформації на питання поставлені у вимозі та надання копій документів, отримання даної вимоги Позивачем підтверджується листом Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»№30-Ю-1880 від 06.10.2010р.
05.11.2010 року рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Відповідач) №104 у справі №446/85-р-02-05-10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відкритим акціонерним товариством «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»(далі по тексту - Позивач) та стягнення штрафу»(далі по тексту - Рішення), визнано дії Позивача у вигляді неподання інформації у встановлений головою територіального відділення строк порушенням, яке передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(п. 1 резолютивної частини Рішення); накладено на Позивача штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень (п. 2 резолютивної частини Рішення).
Вказане Рішення було направлено Позивачу 05.11.2010 року, разом з повторною вимогою про надання інформації №02-05-2616 від 05.11.2010р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним Рішення Відповідача з тих підстав, що про прийняття даного рішення, за твердженням позивача він дізнався лише 22 квітня 2011 рок, після порушення провадження у господарській справі №20/97 про стягнення штрафу, оскільки рішення в порушення чинного законодавства на адресу Позивача не направлялось; відсутністю з боку Позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції; прийняття рішення з порушенням чинного законодавства, а саме недотриманням порядку прийняття рішення, що встановлений ст. ст. 37, 47, 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також на те, що вимога від 05.11.2010 року підписана виконуючим обов'язки голови територіального відділення, а за ненадання інформації у встановлений виконуючим обов'язки голови строк, чинним законодавством відповідальність не передбачена.
Відповідач у своєму відзиві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні, повністю заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що дії вчинені Відповідачем при прийнятті рішення та прийняте рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Отримання Позивачем вимог та рішення підтверджується доданими до відзиву доказами. Також Відповідач посилається на те, що при поданні позовної заяви, Позивачем пропущено строк на оскарження рішення Відповідача, передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження; у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України у виконанні ними повноважень, передбачених пунктами 4, 5 і 7 цієї частини, залучати працівників органів внутрішніх справ для застосування заходів, передбачених законом, для подолання перешкод; залучати працівників органів внутрішніх справ, митних та інших правоохоронних органів для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування; залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; вносити до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатись та одержувати від компетентних органів інших держав необхідну інформацію для здійснення своїх повноважень; надавати компетентним органам інших держав інформацію у випадках та порядку, передбачених законом; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Згідно ст. 121 Закону України «Про антимонопольний комітет України»постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або один із заступників Голови Антимонопольного комітету України.
Згідно із ст. 27 Закону “Про захист від недобросовісної конкуренції”, процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із п. 1 ст. 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою.
У відповідності до ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2010 року Відповідачем, на виконання наказу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №31 від 09.07.2010р., направлено Позивачу вимогу №02-05/1863 про надання інформації, у відповідності до якої Відповідач зазначає про надання в 10-денний строк з моменту отримання даної вимоги інформації та копії документів (перелік яких зазначено у вимозі).
На підтвердження направлення Позивачу та отримання ним вказаної вимоги, Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано лист №30-Ю-1880 від 06.10.2010р. Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», у відповідності до якого останнім повідомлено, що перевіркою проведеною Південним поштампом встановлено, що рекомендований лист №0119600886131 від 27.08.2010р. з Київ 196 на адресу: вул. Васильківська, 28, м. Київ 03022, ВАТ «Коммаш»надійшов до відділення поштового зв'язку Київ 22 30.08.2010 і в цей же день вручений уповноваженій особі на одержання пошти ВАТ «Коммаш»Чурюк М.В.
А отже, кінцевою датою подання інформації на вимогу Відповідача є 08.09.2010р.
13.10.2010 року Відповідачем на адресу Позивача направлено копію подання про попередні висновки у справі №446/85-р-02-05-10.
У зв'язку з неотримання витребуваної інформації, Відповідачем було розпочато розгляд справи №446/85-р-02-05-10.
За ствердження Відповідача, жодних клопотань, щодо продовження строку виконання зазначеної вимоги, Позивачем не подавалось, доказів на підтвердження протилежного Позивачем не надано.
Ненадання Позивачем витребуваної Відповідачем інформації та документів, стало підставою для винесення Відповідачем Рішення, у зв'язку з порушенням Позивачем п. 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у відповідності до якого, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
05.11.2010 року Відповідачем на адресу Позивача направлено копію Рішення від 05.11.2010 №104 із супровідним листом №02-05/2617 від 05.11.2010р, а також повторно направлено вимогу про надання інформації та документів за №02-05-2617 від 05.11.2010р. На підтвердження їх отримання Позивачем, Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, у відповідності до якого, зазначена кореспонденція отримана Позивачем 10.11.2010р., лист отримано уповноваженою особою на одержання пошти Позивача -Чурюк М.В.
Факт ненадання Позивачем витребуваної інформації та документів на вимогу Відповідача, Позивачем у позовній заяві не заперечується.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
У відповідності до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України.
Суд приходить до висновку, що твердження Позивача, про те, що прийняте Відповідачем рішення №104 від 05.11.2010 по справі №446/85-р-02-05-10 винесено з порушенням вимог законодавства, щодо порядку прийняття рішення у відповідності до ст. 37,47,48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відсутністю у діях Позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є безпідставними, виходячи з вищенаведеного.
Щодо ствердження Позивача про те, що вимога про надання інформації та копії документів №02-05/2616 від 05.11.2010р., підписана виконуючим обов'язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, то суд звертає увагу на те, що зазначена обставина не впливає на дійсність Рішення №104 від 05.11.2010р., оскільки зазначене рішення приймалось у зв'язку з ненадання Позивачем інформації та копії документів за вимогою №02-05/1863 від 26.08.2010р., яка була підписана Головою відділення Н.Доктаренко та отримана Позивачем 30.08.2010 року, через уповноважену особу.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р., № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Прийняте рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104 від 05.11.2010р. стосується виключно Позивача, відповідно породжує обов'язки лише для Позивача, якому даний акт адресований.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.
Отже суд приходить до висновку про те, що рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104 від 05.11.2010р. прийнято у межах визначеним законом повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Окремо суд звертає увагу на те, що Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №104 від 05.11.2010р. у справі №446/85-р-02-05-10 отримано Позивачем 10.11.2010р., на підтвердження чого Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, у відповідності до якого, зазначене рішення отримано Позивачем 10.11.2010р., лист отримано уповноваженою особою на одержання пошти Позивача -Чурюк М.В.
Позовна заява б/н від 31.05.2011 року подана Позивачем до суду 02.06.2011 року та зареєстрована за номером №15483, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва на першій сторінці позовної заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недотримання Позивачем строків передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, що навіть за наявності порушень при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідачем, стало б підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване Позивачем рішення було прийняте Відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, а позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення:12.07.2011 р.