ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/84
07.07.11
За позовом
Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл»
Про
стягнення 67471998,47 грн.
Суддя І.О. Домнічева
Представники:
від позивача
від відповідача
Тодосієнко В.М., Сандуляк С.А.
Рябченко О.Г.
Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», позивач у справі, звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», відповідач у справі, заборгованості за кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008р.
В судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2011р. представником позивача була подана заява про уточнення (збільшення) суми боргу в розмірі 77326552,25 грн.
Представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву в якому відповідач погоджується з вимогами частково, посилаючись на наявність непереборної сили, яка ще з 2009р. зумовлює неможливість виконання відповідачем зобов'язання по поверненню суми кредиту та нарахованих процентів за укладеним з позивачем кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008р. та вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої, починаючи з 31.03.2010р. майнової відповідальності у вигляді пені, 3% річних та витрат від інфляції, не підлягає задоволенню з підстав, що визначені ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
08 липня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», нині Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», позивач у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл2, відповідач у справі, був укладений кредитний договір №22.1/277-КЛТ-08.
Відповідно до п. п. 1.1, 2.2 кредитного договору, позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредити (транші) в сумі 32172000,65 грн. на поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, пов'язані з веденням статутної діяльності відповідача.
Відповідач в свою чергу зобов'язувався повернути кредит не пізніше 30.03.2010р. та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених кредитним договором та додатковими угодами до нього.
Згідно п. 4 додаткової угоди № 5 від 28.10.08р. до кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 30 % річних.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов кредитного договору та додаткових умов до нього, надав відповідачеві кредит на загальну суму 32172000,65 грн., що підтверджується виписками з позичкового рахунку.
Згідно з п. 2.7.4 та п. 3.4.3 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.
З боку відповідача доказів щодо виконання умов кредитного договору в частині своєчасного погашення заборгованості та сплати процентів суду подано не було.
Відповідно до ст.. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони та іншим договором не було виконано належним чином, в даному випадку законом інше не встановлено. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; кредитним договором інше не встановлено.
Як вбачається, невиконання боржником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором призвело до порушення ним прав та інтересів банку. Нормами чинного законодавства, а саме статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що «зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ч. 3 статті 232 Господарського кодексу України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, одним з яких є сплата неустойки.
Як вбачається, згідно з п. 3.1.10 та 3.4.8 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним та/або процентами за користування ним, боржник сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачувалась пеня.
Несплата відповідачем процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк та несвоєчасне повернення кредиту у встановлений строк -є суттєвим порушенням зобов'язань за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором. З боку відповідача доказів щодо погашення заборгованості суду надано не було.
Таким чином, станом на день прийняття рішення загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 773265552,25 грн., з яких сума основного боргу 38172000,65 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами 19750688,67 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить 7606163,32 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 3935527,65 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів в сумі 707778,11 грн.; сума інфляційних за несвоєчасне погашення основного боргу 3813382,87 грн.; сума інфляційних за несвоєчасне погашення процентів 1973093,80 грн.
Отже, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки виходячи з законодавчих актів щодо тлумачення ознак «непереборної сили», «непереборна сила»- це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.
Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Пункт 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України розкриває ознаки непереборної сили та визначає, що непереборна сила -це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не може її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Таким чином, з наведеного вбачається, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання за статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, повинна довести:
- наявність обставин непереборної сили;
- її надзвичайний характер;
- неможливість попередити за даних умов завдання шкоди;
- причинний зв'язок між цією обставиною і понесеними збитками.
Отже, виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл»(м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 30; код ЄДРПОУ 23705915) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) 19 750 688 (дев'ятнадцять мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп. -сума простроченої заборгованості за процентами, 38 172 000 (тридцять вісім мільйонів сто сімдесят дві тисячі) грн. 65 коп. -заборгованість за основною сумою боргу, 3 935 527 (три мільйони дев'ятсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 65 коп. -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 7 606 163 (сім мільйонів шістсот шість тисяч сто шістдесят три) грн. 32 коп. -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 367 917 (один мільйон триста шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 18 коп. -3 % річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 707 778 (сімсот сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 11 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 3 813 382 (три мільйони вісімсот тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 87 коп. -сума втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 973 093 (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'яносто три) грн. 80 коп. -сума втрат за несвоєчасне погашення процентів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
І.О. Домнічева
Повне рішення складено 11.07.2011р.