ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/24407.07.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
За участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО», м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса-В», м.Київ
про: стягнення заборгованості у розмірі 14 964,66 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1.(за довіреністю №б/н від 07.06.2011р.);
від Відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО», м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса-В», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 137,60грн., інфляційні нарахування у розмірі -650,34 грн., 176, 72 грн. -3% річних.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
В судовому засіданні 07.07.2011р. Позивач надав для залучення до матеріалів справи Довідку з ЄДРПОУ станом на 30.06.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Картку рахунку Відповідача станом на 30.06.2011р., підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме з Довідки з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача. Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце судового засідання є відмітки про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази, суд
Між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди щодо виконання поставки товару.
Позивач до 01.07.2009р. здійснював Відповідачу поставку періодичних видань з метою їх подальшої реалізації, а саме, з травня по липень 2009р. було поставлено товару на загальну суму 22 050,00 грн. відповідно до видаткових накладних № 243 від 18.05.2011р. та № 352 від 30.06.2009р.
В рахунок зменшення заборгованості за отриманий товар Відповідач повернув товар за зворотною накладною № 1987 від 10.11.2009р. на суму 504,00 грн. та сплатив Позивачу 22.12.2009р. 2 000,00 грн.
Враховуючи переплату за попередні поставки в сумі 5 408,40 грн., повернення товару та часткову оплату, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 14 137,60 грн.
Вказана заборгованість у розмірі 14 137,60 грн. підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 28.07.2010р. підписаним з боку обох сторін без заперечень та зауважень, який міститься в матеріалах справи.
Позивач направив Відповідачу вимогу № 1 від 06.12.2010р. про сплату заборгованості у розмірі 14 137,60 грн., проте, Вимога залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.
Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.
Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.
За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставляти відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.
Позивач до 01.07.2009р. здійснював Відповідачу поставку періодичних видань з метою їх подальшої реалізації, а саме, з травня по липень 2009р. було поставлено товару на загальну суму 22 050,00 грн. відповідно до видаткових накладних № 243 від 18.05.2011р. та № 352 від 30.06.2009р.
В рахунок зменшення заборгованості за отриманий товар Відповідач повернув товар за зворотною накладною № 1987 від 10.11.2009р. на суму 504,00 грн. та сплатив Позивачу 22.12.2009р. 2 000,00 грн.
Враховуючи переплату за попередні поставки в сумі 5 408,40 грн., повернення товару та часткову оплату, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 14 137,60 грн.
Вказана заборгованість у розмірі 14 137,60 грн. підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 28.07.2010р. підписаним з боку обох сторін без заперечень та зауважень, який міститься в матеріалах справи.
Позивач направив Відповідачу вимогу № 1 від 06.12.2010р. про сплату заборгованості у розмірі 14 137,60 грн., проте, Вимога залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.
Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що Вимога № 1 від 06.12.2010р., є вимогою про оплату отриманого товару.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, підтверджена Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 28.07.2010р. підписаним з боку обох сторін без заперечень та зауважень, який міститься в матеріалах справи, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 14 137,60грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, з моменту прострочення по 17.05.2011р. перевищує розмір 3% річних який може бути нарахований протягом вказаного періоду, а отже підлягає стягненню частково у розмірі 176,62 грн. В решті позовних вимог в цій частині -відмовити.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період моменту прострочення по 17.05.2011р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 650,34 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована вказаний період, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 650,34 грн.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО», м.Київ задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса-В», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО», м.Київ суму основного боргу у розмірі 14 137,60грн., інфляційні нарахування у розмірі -650,34 грн. та 3% річних у розмірі 176,62 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позовних вимог -відмовити.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса-В», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО», м.Київ компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 149,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 07.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст виготовлено 11.07.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева