ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/12206.07.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега",
м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія
"ДОБРОБУТ", м. Київ
про відшкодування шкоди 17 640,28 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.
Від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 640,28 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу ( за договором № 021-07-1177-11 від 10.09.2008р. ) .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2011р.
24.05.2011р. від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.
25.05.2011р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів щодо законності звіту № 02/08/2009. Також, було повідомлено про зміну найменування організаційно-правової форми юридичної особи відповідача на «приватне».
В судовому засіданні суд відхилив заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вже перейшов до розгляду спору по суті, клопотання про зміну назви задоволено .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 06.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
06.07.2009р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), учасниками якої були ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Інфініті», д.н. НОМЕР_1, цивільно - правова відповідальність якого застрахована у відповідача згідно полісу № ВС/0938965 та ОСОБА_3, що керував транспортним засобом «Шкода», д.н. НОМЕР_2, автомобіль застраховано у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 021-07-1177-11 від 10.09.2008р.
Відповідно до Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП України.
Відповідно до умов Договору ОСОБА_3., як страховальник, звернувся до позивача, як страховика, з заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі умов Договору та відповідно до страхового акту № 4714-Т, розрахунку суми страхового відшкодування позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 640,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені факти .
05.05.2010р. позивач звернувся до відповідача, як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність по автомобілю «Інфініті», д.н. НОМЕР_1, згідно полісу № ВС/0938965.
18.05.2010р. від відповідача надійшов лист (вих. № 976) яким було витребувано додаткові документи для розгляду регресної вимоги.
Позивач не виконав вимоги даного листа, вважаючи витребування відповідачем цих документів необґрунтованим.
Належним чином засвідчені копії листів , залучені до матеріалів справи.
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).
Згідно полісу відповідача передбачена франшиза у розмірі 510 грн.
Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 17 310,28 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут»(04070, Україна, м. Київ, вул. Сагайдачного 10/ вул. Ігорівська 5-а, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 а, код ЄДРПОУ 21626809), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -17 130 (сімнадцять тисяч сто тридцять) грн. 28 коп., 171 (сто сімдесят одна) грн. 30 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 11 липня 2011 року.