ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/450
07.07.11
За позовом Колективного підприємства «Генеральна дирекція Київської міської
ради з обслуговування іноземних представників»
до 1. Будинку відпочинку «Межигір'я»Господарсько-фінансового
департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України;
2. Будинку відпочинку «Пуща-Водиця»Державного управління
справами
За участю Прокуратури Оболонського району м. Києва
Про стягнення 2 332 280 грн. 85 коп.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Козлова О.С.
Від відповідачів 1. не з'явився, 2. Савенко В.Г.
Від прокуратури не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача коштів, витрачених на виконання робіт з переобладнання об'єкту в сумі 2 332 280 грн. 85 коп.
Ухвалою від 01.09.2005р. суд на підставі ст. 24 ГПК України залучив до участі у розгляді справи в якості другого відповідача - Будинок відпочинку «Пуща-Водиця»Державного управління справами Президента України.
Відповідно до ст. 29 ГПК України Заступник прокурора Оболонського району м. Києва подав заяву про вступ у судовий розгляд для представництва інтересів держави.
Ухвалою від 27.10.2005 року суд зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, оскільки рішення по справі № 40/373 може суттєво вплинути на вирішення даного спору по суті.
Як вбачається з наданих сторонами відповідей на напити суду щодо результатів вирішення справи № 40/373, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2005 року в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 року рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2005 року скасовано, позов задоволено в повному обсязі.
Постановою від 05.02.2008р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.03.2008 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого Господарського суду України від 05.02.2008року.
Ухвалою від 29.04.11р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 17.05.2011р., зобов'язав сторони та прокуратуру надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених Постановою від 05.02.2008р. Вищого господарського суду України та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 року у справі № 40/373. Окремо суд зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Представником прокуратури заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки витребуваних судом письмових пояснень.
Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою заяви про відмову від позову.
Присутній представник відповідача-2 проти наведених вище клопотань не заперечив. Вимоги ухвали суду від 29.04.11р. не виконано.
Ухвалою від 17.05.2011р. суд розгляд справи відклав на 14.06.2011р., зобов'язав сторони та прокуратуру надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених Постановою від 05.02.2008р. Вищого господарського суду України та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 року у справі № 40/373, та зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Представником відповідача-2 в судовому засіданні 14.06.2011р. надано суду письмові пояснення по суті спору.
Представником позивача в судовому засіданні 14.06.2011р. надано суду заяву про відмову від позову.
Ухвалою від 14.06.2011р. суд відклав розгляд справи на 30.06.2011р., зобов'язав відповідача-1 та прокуратуру надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених Постановою від 05.02.2008р. Вищого господарського суду України та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 року у справі № 40/373 та зобов'язав позивача надати суду докази призначення п. Кривонос П. генеральним директором позивача та письмові пояснення щодо того: чи відомі позивачу наслідки відмови від позову встановлені ГПК України, чи не зачіпає дана відмова від позову прав та інтересів інших осіб та чи підтримує позивач подану заяву про відмову від позову. Окремо суд зобов'язав позивача та відповідачів надати суду належним чином засвідчені копії власних статутів (положень) та свідоцтв про державну реєстрацію (перереєстрацію), а саме -з усіма змінами та доповненнями, в редакціє що є чинною станом на час вирішення даного спору.
В судовому засіданні 30.06.2011р. представником відповідача-2 надано суду докази правонаступництва Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»Державного управління справами за Будинком відпочинку «Пуща-Водиця»Державного управління справами, а саме Положення про Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця»затверджене Розпорядженням Керівника ДУС від 04.05.2006р. №160, Довідку №1073 від 03.08.2006р. Відділу статистики в Оболонському р-ні ГУС м. Києва та Свідоцтво про державну реєстрацію від 01.08.2006р. Серія А00 № 817748.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця»Державного управління справами є правонаступником Будинком відпочинку «Пуща-Водиця»Державного управління справами, є підстави для заміни відповідача-2 на підставі ст. 25 ГПК України.
Представники відповідача-1 та прокуратури в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
В судовому засіданні 30.06.2011р. судом було оголошено перерву на 07.07.2011р.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову (в судовому засіданні 14.06.2011р.) та на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2011р. надав докази призначення п. Кривонос П. генеральним директором позивача.
Судом роз'яснено присутньому представнику позивача наслідки відмови від позову відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача усно підтримав подану заяву та зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі, і він просить прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.
Представник відповідача-2 не заперечив проти прийняття заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судом встановлено, що подана позивачем відмова від позову не зачіпає прав та інтересів інших осіб, і тому зважаючи на вищенаведене, судом приймається заява позивача про відмову від позову та припиняється провадження у справі.
Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Провадження у справі припинити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.О.Домнічева