ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/26307.07.11
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико"
про роз'яснення ухвали суду
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 382 752,99 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представники за довіреністю від 06.05.11;
від відповідача: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 р. по справі № 40/263 було затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Шико” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, провадження у справі № 40/263 припинено.
03.03.2011р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" надійшла заява про внесення доповнень до ухвали про затвердження мирової угоди від 10.02.09 по справі № 40/263, які б відповідали вимогам, що ставляться до виконавчого документа, передбачених статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 р. було задоволено заяву ТОВ „Шико” про внесення доповнень до ухвали про затвердження мирової угоди від 10.02.09 по справі № 40/263.
27.06.2011р на розгляд Господарського суду м. Києва передана заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Шико” про роз'яснення ухвали, у якій заявник просить надати роз'яснення стосовно того чи є ухвала Господарського суду м. Києва від 10.02.09 по справі 40/263, враховуючи внесені ухвалою від 14.04.11 року зміни, виконавчим документом, а також яка сума підлягає стягненню на користь ТОВ „Шико” з ФОП ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 29.06.11 розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.11.
В судове засідання 07.07.11 представники позивача з'явились, підтримали подану заяву про роз'яснення ухвали.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява ТОВ „Шико” про роз'яснення ухвали суду у справі № 40/263, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 89 ГПК України, суд за заявою сторони має право роз'яснити рішення, не зачіпаючи зміст останнього.
Роз'яснення рішення господарського суду в розумінні статті 89 ГПК України є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності останнього за заявою сторони чи державного виконавця.
Відповідно, для роз'яснення судового рішення його зміст (зокрема, резолютивна частина) має бути незрозумілим або недостатньо зрозумілим для наступного виконання судового рішення чи доведення його до відома інших осіб.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:
відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;
відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
В силу частини 4 статті 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Мирова угода -це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі не лише змінює матеріально -правові відносини, а й припиняє процесуально - правові відносини.
Якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в поряду, встановленому для виконання судового акту.
Як визначено статтею 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому ГПК України та законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.3.9.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду м. Києва від 10.02.09 про затвердження мирової угоди у справі № 40/263 з урахуванням доповнень внесених ухвалою від 14.04.11, відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а, отже, є виконавчим документом.
Заява про роз'яснення ухвали в частині визначення, яка сума підлягає стягненню на користь ТОВ „Шико” з ФОП ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості, що піддягає стягненню на користь ТОВ „Шико” зазначена в резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.09.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шико” про роз'яснення ухвали задовольнити частково.
2. Роз'яснити, що ухвала Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 у справі № 40/263, з урахуванням внесених ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2011 доповнень, є виконавчим документом.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Шико” про роз'яснення ухвали відмовити.
4. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.
Суддя Пукшин Л.Г.