ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/159 07.07.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд”
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
треті особи 1) Закрите акціонерне товариство „Трикотажна фабрика „Елена”
2) Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області
про скасування постанов №29 та №30 від 13.04.2011 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування
Суддя Курдельчук І.Д
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1. -дов. № 86/03-УРБ-11 від 09.03.11,
ОСОБА_2. -дов. № б/н від 03.06.11.
від відповідача ОСОБА_3. -дов. № 7/10-1029 від 07.06.2011 р.
від третьої особи-1 Грищенко О.Р. -перший заступник директора -Протокол № 58 від 17.03.09
від третьої особи-2 не з'явився
в судовому засіданні 07.07.11 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд” (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітерктурно-будівельного контролю у Київській області (Відповідач) про скасування постанов №29 та №30 від 13.04.2011 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування. Позов мотивований тим, що відповідальність у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування застосовано Відповідачем до Позивача безпідставно, з перевищенням повноважень, а тому постанова №29 від 13.04.2011 року та постанова №30 від 13.04.2011 року, винесені Відповідачем, Позивач просить суд скасувати.
11.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/159, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Трикотажна фабрика „Елена” та Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити певні дії, розгляд справи призначено на 08.06.2011.
Судом витребувані у позивача пояснення про підстави вважати дійсним Акт Державної приймальної комісії по об'єкту "Реконструкція об'єкта - нежитлова будівля "Будинок побуту" на 100 робочих місць за адресою: Привокзальна площа, 5 під "Будівлю торговельну" з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника" при наявності судового рішення про визнанян недійсним Рішення про затвердження такого Акту.
Такі пояснення суду не надані.
Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувались перерви відповідно до ст..77 ГПК України.
Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов'язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач підтримав позов, вказав, що об'єкт введений в експлуатацію і підстав повторного вчинення тих же дій немає, просив скасувати постанови з підстав перевищення повноважень інспекцією.
Відповідач та третя особа заперечували проти позову просили залишити його без задоволення з підстав викладених у відзивах.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд -
ЗАТ „Трикотажна фабрика „Елена” є власником 1/1 нежитлової будівлі «Будинок побуту»у Київській області в м.Славутич на Привокзальній площі, що підтверджено витягом з реєстру власності на нерухоме майно №26253090.
На підставі договірних відносин між ЗАТ „Трикотажна фабрика „Елена” та ТОВ «Фоззі-фуд», що ґрунтуються на договір оренди №01/2005 від 23.12.05 останнє є орендарем 1391/2000 частки будівлі за адресою м. Славутич, Привокзальна площа 5.
24.07.2007 року між ЗАТ «Трикотажна фабрика «ЕЛЕНА»та ТОВ «Фоззі-Фуд»укладено Договір № 01/2005-01/2007 про здійснення поліпшень Об'єкта оренди за Договором оренди № 01/2005 від 23.12.2005 року та відшкодування вартості необхідних витрат.
У вказаній будівлі позивач здійснив перебудову і у подальшому, 05.09.07 виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області було прийняте рішення №461 "Про затвердження акту Державної приймальної комісії по об'єкту “Реконструкція об'єкта нежитлова будівля “Будинок побуту” на 100 робочих місць за адресою: Привокзальна площа, 5 під “Будівлю торгівельну” з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника”.
Рішенням Господарського суду Київської області №19/185-09 від 03.08.09 залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Елена" до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі Фуд" про визнання недійсним рішення, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 05.09.2007р. №461 "Про затвердження акту Державної приймальної комісії по об'єкту "Реконструкція об'єкта -нежитлова будівля "Будинок побуту" на 100 робочих місць за адресою: Привокзальна площа, 5 під "Будівлю торговельну" з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника".
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (Відповідачем) в період з 05.10.10 по 26.11.2010 було здійснено 2 позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд” (Позивачем) щодо експлуатації об'єкта -будівлі Будинку побуту на 100 робочих місць: за адресою м. Славутич, Привокзальна площа 5.
За результатами позапланової перевірки, що проводилася в період з 05.10.10 по 08.10.10 Відповідачем було складено Акт проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п.4 зазначеного Акту, перевіркою встановлено, що ТОВ „Фоззі-Фуд” (Позивач) виконало будівельні роботи по реконструкції будівлі з влаштування магазину „Сільпо” на основі існуючої будівлі „Будинок побуту” (перший поверх-продовольчі товари; другий поверх-промислові товари) на підставі дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Славутицького виконкому №241/2006 від 22.05.2006 року.
Об'єкт прийнято в експлуатацію на підставі Акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням виконкому Славутицької міської ради №461 від 06.09.2007 року.
Як зазначено вище, судовим рішенням визнано недійсним рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради №461 від 05.09.2007 року про затвердження Акту державної приймальної комісії.
Відповідно до припису №46 від 26.11.10, Позивачеві запропоновано ввести вдруге об'єкт в експлуатацію на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.08 № 923 в строк до 01.03.11р.
Відповідно до припису №47 від 16 лютого 2011 року Позивачеві було запропоновано Відповідачем припинити експлуатацію об”єкта нерухомості за адресою: місто Славутич, Привокзальна площа 5.
В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд»не виконало вимоги приписів Інспекції від 26.11.2010 р. № 46, від 16.02.2011 р. № 47, що є порушенням вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Згідно п. 3 п. 5.12 «Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі»затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317 від 19.11.07 до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення пов'язані з самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
За невиконання припису №46 від 26.11.2010 року Відповідачем було винесено постанову №30 від 13.04.11 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ „Фоззі-Фуд”, у сумі 850 грн.
За невиконання припису №47 від 16.02.2011 року Відповідачем було винесено постанову №29 від 13.04.11 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ „Фоззі-Фуд”, у сумі 850 грн.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»ТОВ «Фоззі-Фуд»повинно нести відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису Інспекції - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
13.04.11 року для добровільного виконання постанови від 13.04.11 року № 29, № 30 про накладення штрафів було вручено представнику ТОВ «Фоззі-Фуд»Токар О. А.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У вищевказаний термін та до часу подання цього позову до суду ТОВ «Фоззі-Фуд»штрафів не сплатило.
Позивач посилається на дійсність Акту державної приймальної комісії і вказує, що законодавство не передбачає повторного введення в експлуатацію об'єкта.
Згідно розпорядження виконавчого комітету Славутицької міської ради від 20.07.2007 № 406 було утворено з 23.07.07 Державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та встановлений строк прийняття в експлуатацію - з 23.07.07 по 21.08.07
Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 05.09.07 № 461 затверджено акт Державної приймальної комісії від 04.09.07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція об'єкта - нежитлова будівля «Будинок побуду на 100 робочих місць»за адресою: Привокзальна площа, 5 під «Будівлю торговельну» з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника» та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Славутицької міської ради 10.12.2007 р. за №49.
Оскільки склад комісії не дійсний, то і акт Державної приймальної комісії від 04.09.07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є недійсним.
Господарський суд зазначає, що позивач не надав витребуваних судом пояснень і доказів дійсності акту Державної приймальної комісії по об'єкту "Реконструкція об'єкта -нежитлова будівля "Будинок побуту" на 100 робочих місць за адресою: Привокзальна площа, 5 під "Будівлю торговельну" з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщень обслуговування різнобічних потреб власника».
Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію. Отже вважати даний об'єкт введеним в експлуатацію не можна, оскільки акт державної приймальної комісії про прийняття його в експлуатацію органом місцевого самоврядування не затверджено.
Заперечуючи проти доводів Інсепекції позивача зазначає, що предметом Договору про поліпшення було здійснення ТОВ «Фоззі-Фуд»поліпшень Об'єкта оренди, земельної ділянки, мереж і конструкцій та передача зроблених поліпшень у власність ЗАТ «Трикотажна фабрика «ЕЛЕНА»- пункт 1.1 Договору про поліпшення.
Стаття 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»встановлює, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
А тому, на думку позивача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у випадку наявності протиправних дій накладати штраф на ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», а не на ТОВ «Фоззі-Фуд».
Такі твердження з урахуванням наведеного вище визнаються судом безпідставними, оскільки як з'ясовано, Дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.05.06 №241/2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Славутицької міської ради Київської області, відповідно до якого замовником будівництва є ТОВ «Фоззі-Фуд».
Позивач також вказує, що не порушував вимоги ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову території»та Постанови КМУ «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», оскільки не повинен повторно вводити в експлуатацію будівлі, що була введена в експлуатацію згідно чинного на той час законодавства.
Як встановлено, акт державної приймальної комісії є недійсним як і рішення про його затвердження, тому твердження позивача про введення об'єкту в експлуатацію є безпідставними та недоведеними.
Як зазначає позивач, оскаржувані постанови про накладення штрафів не відповідають вимогам «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»затверджених Постановою КМУ № 244 від 06.04.1.95 оскільки в постановах, в графі, що порушили підприємство не вказано, які саме державні стандарти, норми та правила, проектні рішення порушило ТОВ «Фоззі-Фуд», також не вказано яку саме статтю та саме якого закону своїми діями порушило ТОВ «Фоззі-Фуд».
Водночас як вбачається з оскаржуваних постанов в них розшифровані положення законодавства які порушено позивачем, а саме несвоєчасне виконання припису №47 від 16.02.11 (постанова №29) та несвоєчасне виконання припису №46 від 26.11.10 (постанова №30).
Таким чином твердження позивача спростовані матеріалами справи.
Відповідач та третя особа-1 проти позову заперечують та вважають, що Відповідач діяв в межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, а постанови, які оскаржує Позивач, є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги вважають безпідставними.
Відповідно до Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій, за правопорушення у сфері містобудування” передбачені повноваження інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Так, відповідно до ст.2 цього Закону, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед іншого, давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень. Відповідно до приписів ст.1 Закону, правопорушеннями, за які встановлена відповідальність у сфері містобудування, є:
- експлуатація або використання будинків;
- експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями;
- ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, рішення інспекції приймаються у формі приписів та постанов.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
При вирішенні спору судом з'ясовано, що рішення інспекції прийняті у формі приписів №46 від 26.11.10 та № 47 від 16.02.11 не оскаржені і в установленому законом порядку не скасовані, а на час вирішення спору про скасування рішень інспекції приянтих у формі постанов №29 від 13.04.11 та №30 від 13.04.11є чинними.
Як встановлено, Відповідач на момент винесення оскаржуваних постанов діяв в межах своїх повноважень передбачених законодавством.
Суд приходить до висновку, що Відповідач правомірно вимагав від Позивача усунення порушень у сфері містобудівного законодавства, які були встановлені судом в господарській справі №19/185-09, зокрема, в зв'язку з визнанням недійсним рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 05.09.07 року №461. Оскільки рішення виконавчого комітету , яким затверджено акт державної приймальної комісії від 04.09.2007 року, є недійсним, то і склад комісії неправомочний та некомпетентний, а відтак акт державної приймальної комісії є не чинним.
Крім того, ні акти перевірок Відповідача, ні приписи чи оскаржувані постанови не містять жодних зауважень чи заперечень щодо висновків Відповідача, зокрема і щодо встановлення правопорушень і застосування штрафів.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем не доведено, у спосіб, встановлено ст.34 цього ж кодексу, законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній вимозі спростовані Відповідачем, зокрема у відзиві на позовну заяву, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтовними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Курдельчук І.Д.
дата складення 12.07.11