ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/80
05.07.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"
Про стягнення 412 515,54 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: без виклику сторін
Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулась до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" про стягнення 412 515,54 грн., що включає: 286 419,43 грн. - борг за Договором 493/09/063 від 02.02.2009 p.; 70 275,96 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 13 088,44 грн. - три відсотки річних; 42 731,71 грн. - інфляційні витрати.
Ухвалою суду від 24.06.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 59/80 та призначено розгляд справи на 13.07.2011 р.
04.07.11р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва подано позивачем клопотання вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму позовних вимог.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття господарським судом міста Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, оскільки сума заявлених вимог є досить значною, відповідач не виконує свої зобов'язання тривалий час, хоча і не заперечує проти наявності заборгованості, що підтверджується здійсненням відповідачем періодичних оплат в рахунок погашення заборгованості (остання оплата відповідачем зобов'язань за Актами виконаних робіт за квітень 2009 року мала місце 30.05.2011 p.).
Також, позивач зазначає, що дані кошти є страховими платежами, що мали бути передані відповідачем позивачу протягом 2-х робочих днів з моменту отримання. Кошти повернуті позивачу не були, а оскільки фінансове забезпечення діяльності Страховика базується на чіткому визначенні джерел доходів та витрат, повернення зазначених коштів може бути значно ускладненим навіть за наявності судового рішення. Основний обсяг коштів Страховика складають страхові резерви, спрямуванням яких є забезпечення страхових виплат. Чинне законодавство містить виключно вимоги щодо резервування коштів на страхові виплати та не передбачає обов'язкової наявності у Страховика коштів, цільовим призначенням яких є погашення поточної заборгованості та забезпечення виконання зобов'язань. Кошти, отримані відповідачем як повіреним за Договором 493/09/063 від 02.02.2009 p. мали обліковуватись окремо та бути переданими позивачу у встановлений законодавством строк. Те що кошти не повернені вчасно та в повному обсязі свідчить про можливість їх нецільового використання, тобто про спрямування вказаних коштів на погашення заборгованості за виплатами, що дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти відповідача у банківських установах України, якщо на них не буде накладений арешт, будуть витрачені відповідачем, що зробить неможливим виконання рішення за позовом, поданим позивачем щодо стягнення грошових коштів у сумі 412 515,54 грн.
Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зі змінами і доповненнями /далі -Роз'яснення/ (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України)».
Відповідно до п. 2 Роз'яснення забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу
В пункті 6.1. цього Роз'яснення зазначено, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».
Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду (п. 4).
Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.
Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконання тривалий час взятих на себе обов'язків за договором, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 412 515,54 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 412 515,54 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд ,-
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, б.52, код ЄДРПОУ 21265671) у сумі 412 515,54 грн. (чотириста дванадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 54 коп.).
3. Стягувачем за цією ухвалою визначити Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829).
Боржником за цією ухвалою визначити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арма" (03037, м. Київ, просп.. Червонозоряний, б.52, код ЄДРПОУ 21265671).
4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 05.07.2011р.
5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 05.07.2012р.
6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Ю.В.Картавцева