ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/19417.06.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.
за участю секретаря Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест», м.Севастополь
до Концерна «Техвоєнсервіс», м.Київ
про спонукання до виконання обов'язку в натурі за договором про відступлення права вимоги № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явились;
від Відповідача -ОСОБА_1., довіреність № 20 від 17.01.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест», м.Севастополь (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Концерна «Техвоєнсервіс», м.Київ (далі -Відповідач) про спонукання до виконання обов'язку в натурі за договором про відступлення права вимоги № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009р.
На підтвердження позовних вимог Позивач надав: копію Договору № 225/К/83-09-9Д про відступлення права вимоги від 06.05.2009р., копію платіжного доручення № 3 від 08.05.2009р. на суму 100 000,00грн., копію платіжного доручення № 12 від 03.06.2009р на суму 50 000,00грн., копію платіжного доручення № 22 від 18.06.2009р. на суму 50 000,00грн., довіреність представника та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує: ст.ст.517, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,4-1, 12,13,15,44,49 Господарського процесуального кодексу України.
23.05.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2011р.
В судовому засіданні 17.06.2011р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що Господарським судом м.Севастополя було винесено рішення по справі № 5020-154/2011 про розірвання Договору про відступлення права вимоги № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009р.
Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копію наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.06.2011р. у справі № 5020-154/2011, копію Рішення Господарського суду міста Севастополя від 05.05.2011р. у справі № 5020-154/2011.
В судове засідання 17.06.2011р. представник Позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками про вручення на поштовому повідомленні, які містяться в матеріалах справи.
Сторонами клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялись, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
«06»травня 2009 року між Концерном «Техвоєнсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест»було укладено Договір № 225/К/83-09-9Д про відступлення права вимоги (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Концерн «Техвоєнсервіс» (Первісний кредитор) відступає, а ТОВ «ТПК «Буд- Інвест»(Новий кредитор) набуває право вимоги, належне Концерну та стає кредитором у справі № 20-9/377 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України «Севастопольський автомобільний ремонтний завод»порушеною за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон»на суму 710 857,51грн. (ухвала Господарського суду міста Севастополя від 03.05.2007 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ДП МОУ «САРЗ»; лист розпорядника майна ДП МОУ «САРЗ»арбітражного керуючого вих. № 01-04/04 від 04.04.2007року).
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 03.05.2007 року, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП МОУ «САРЗ».
Згідно п.2.1 Договору право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 710 857, 51грн.
Пунктом 2.2 Договору встановлено, що ТОВ «ТПК «Буд-Інвест»сплачує Концерну суму права вимоги, передбачену п. 2.1 Договору шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Концерну наступним чином: 100 000,00 гривень в строк до 08.05.2009 року. Сума, що залишилася, підлягає оплаті не пізніше дати затвердження плану санації ДП «САРЗ»господарським судом м. Севастополь та узгодження цього плану у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 4.1 Договору Первісний кредитор зобов'язаний потягом 5 (п'яти) робочих днів з дня набрання чинності цим Договором передати Новому кредитору належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги до Боржника, а саме:
- Ухвала Господарського суду м. Севастополя від 03.05.2007 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ДП МОУ «САРЗ»;
- Лист розпорядника майна ДП МОУ «САРЗ»арбітражного керуючого вих.№01-04/04 від 04.04.2007р.
Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. (п.6.1.Договору).
Платіжним дорученням № 3 від 08 травня 2009 року Позивач згідно з п.2.1. Договору перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача суму коштів у розмірі 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 12 від 03 червня 2009 року у сумі 50 000,00 грн. та платіжним дорученням № 22 від 18 червня 2009 року у сумі 50 000,00 грн. на проведення інвентаризації майна боржника у ГРОНІ БТІ м. Севастополя.
Всупереч умовах Договору, Відповідач не передав Позивачу вказані у п.4.1. Договору документи.
У зв'язку з порушенням Відповідачем умов Договору, Позивач звернувся з розглядуваним позовом до суду.
Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 05.05.2011р. Господарський суд міста Севастополя виніс Рішення по справі № 5020-154/2011 за позовом Концерну «Техвоєнсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест»про розірвання Договору про відступлення права вимоги № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009р. Відповідно до вказаного Рішення розірвано Договір № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009 про відступлення права вимоги, укладений між Концерном «Техвоєнсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест»- з дати набранням рішення суду законної сили та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест»на користь Концерну «Техвоєнсервіс»державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.
Вказане Рішення № 5020-154/2011 вступило в закону силу 21.05.2011р.
На виконання вказаного рішення Господарським судом м.Севастополь 07.06.2011р. було видано наказ № 5020-154/2011.
Відповідно до ч.2.ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Аналогічна норма закріплена в ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Виходячи із викладеного вище, суд вважає позовну вимогу про зобов'язання до виконання умов Договору № 225/К/83-09-9Д про відступлення права вимоги від 06.05.2009 року, в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест»належним чином завірених копій документів відповідно до п.4.1.Договору, такою що задоволенню не підлягає.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Буд-Інвест»у повному обсягу.
У судовому засідання 17.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст судового рішення підписано 22.06.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева