ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2011 р. Справа № 5010/1309/2011-18/51
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми
" Левада", вул. Івана-Франка, 93 , смт. Гвіздець , Коломийського району , Івано-Франківської області , 78260
про : стягнення заборгованість в сумі 81178,82 грн., з яких : 55071,65 грн.- основний борг, 3531,37 грн.- пеня , 4404,22 грн.- 3% річних та 18171,58 грн.- інфляційні збитки
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (посвідчення № 786 від 02.06.11р.) ;
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.05.11р) - представник ;
ВСТАНОВИВ: підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми
" Левада" про стягнення заборгованість в сумі 81178,82 грн., з яких : 55071,65 грн.- основний борг, 3531,37 грн.- пеня, 4404,22 грн.- 3% річних та 18171,58 грн.- інфляційні збитки .
19липня 2011 р. позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача 55071,65 грн.- заборгованості за виконані роботи, пеню в сумі 3531,37 грн., 3% річних в сумі 4404,22 грн. та інфляційні збитки в сумі 18171,58 грн..
В судовому засіданні 09.08.2011р. судом оголошувалась перерва до 11.08.2011р.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між підприємцем ОСОБА_1 ( виконавцем ) та ТзОВ АФ " Левада" ( замовником) укладено Договір з виконання робіт №15 від 01.03.2008 р, згідно якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався з власних матеріалів та матеріалів замовника виконати роботи , а саме: надати необхідні матеріали та провести роботи по відновленню електропостачання та електрообладнання зернотоку в с. Берем"яни, а замовник зобов'язався їх прийняти та оплатити.
Загальна вартість робіт та матеріалів складає 34 897,90 грн.. Відповідно до п. 21 та п. 2.1.1 замовник здійснює оплату наступним чином: 100% від загальної вартості матеріалів та робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконання робіт.
Акт виконання робіт сторонами підписано 25.09.2008 року, проте відповідач зобов"язання щодо оплати вартості робіт згідно умов Договору не здійснив.
Згідно п. 2.5 згаданого Договору загальна вартість матеріалів, монтажу та наладки та/або робіт може змінюватися на підставі відповідної письмової вимоги будь-якої зі сторін Договору та у таких випадках: відповідно до п. 2.5.5 зміни на дату платежу курсу долара США по відношенню української гривні, у порівнянні з курсом долара США на дату укладання даного договору, більше ніж на 2%. Сторони використовують курси, встановлені Національним Банком України. Курс долара США по відношенню до української гривні на дату укладання Договору становив 505,00 грн. за 100 доларів США.
Станом на 14.04.2011 року згідно офіційного курсу Національного Банку України, курс долара США по відношенню до української гривні становив 796,93 грн. за 100 доларів США.
Враховуючи вищенаведене, позивач стверджує, що заборгованість замовника перед виконавцем по даному Договору з виконання робіт №15 від 01.03.2008 р. та Акту виконання робіт відповідно до зміни курсу валют становить 55071,65 грн..
Пунктом 5.3 даного Договору передбачено, що у випадку порушення замовником термінів оплати більш ніж на п'ять робочих днів, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання.
За розрахунковими даними позивача, пеня нарахована за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2011 р. включно становить 3531,37 грн.
За прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за період з 25.09.2008р. по 01.06.2011р. нараховано 3% річних в сумі 4426,85 грн. та інфляційні збитки в сумі 19913,90 грн. .
На момент подання позову до суду, згідно поданих позивачем розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 82943,77 грн., з яких 55071,65 грн.- заборгованість за виконані роботи, 3531,37 грн.- пеня, 19913,90 грн.- інфляційні збитки, 4426,85 грн.- 3% річних.
19 липня 2011р. позивач подано суду уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що відповідно до укладеного Договору з виконання робіт №15 від 01.03.2008 року підприємець ОСОБА_1 виконав роботи по відновленню електропостачання та електрообладнання зернотоку в с. Берем"яни. Відповідно до п. 2 Договору роботи виконані на загальну суму 34 897,90 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 25.09.2008 р.
В обгрунтування поданого уточнення позивач зазначив, що відповідно до п. 2.1 та 2.1.1 Договору відповідач повинен здійснити оплату наступним чином; 100% від загальної вартості матеріалів та робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконання робіт, тобто оплата повинна бути здійснена не пізніше 01.10.2008 року.
Враховуючи те, що розрахунок пені, інфляційних збитків, 3% річних здійснений не з щомісячною розбивкою та не за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2011 року позивач уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 55071,65 грн.- заборгованості за виконані роботи, пеню в сумі 3531,37 грн., 3% річних в сумі 4404,22 грн. та інфляційні збитки в сумі 18171,58 грн..
Відповідач заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідач зазначив, що Договором з виконання робіт №15 від 01.03.2008 р. укладеним між позивачем та відповідачем зазначено , що загальна вартість робіт складає 34,897,90 грн. . Актом виконаних робіт визначено, що сума виконаних робіт становить 34 897,90 грн.
Відповідач зазначив, що п. 2.5 Договору передбачено, що загальна вартість матеріалів, монтажу та накладки та /або робіт може змінюватися на підставі відповідної письмової вимоги будь-якої зі сторін Договору у таких випадках:
- зміни на дату платежу курсу долара США по відношенню до української гривні, у порівнянні з курсом долара США на дату укладення даного Договору, більше ніж на 2%.. Сторони використовують курси, встановлені Національним Банком України. Курс долара США по відношенню до української гривні на дату укладання даного Договору становить 505,00 грн. за 100 доларів США.
Пунктом. 2.6 Договору встановлено, що зміна загальної вартості обладнання, його монтажу та накладки та/або загальної вартості робіт погоджується сторонами шляхом укладання відповідної додаткової угоди в порядку встановленому даним Договором.
Отже, умовами зміни загальної вартості робіт є :
- відповідна письмова вимога будь-якої зі сторін договору;
- зміна на дату платежу курсу долара США по відношенню до української гривні, у порівняні з курсом долара США на дату укладення даного Договору, більше ніж на 2%;
- укладання відповідної додаткової угоди в порядку, встановленому договором.
Всупереч вищезазначеним вимогам Договору , позивачем не пред'явлено відповідачу вимогу про зміну загальної вартості робіт та не укладено відповідну додаткову угоду, погоджену сторонами
Відповідач зазначив, що дату платежу сторонами визначено підписавши Акт виконаних робіт від 25.09.2008 року та встановлено дату як 01.10.2008 р. ( п. 2.1.1 договору) , а тому позивачем хибно та не зрозуміло для відповідача яким чином, застосовано п. 2.5 Договору та вказавши в позові дату платежу як 14.04.2011 року.
На підставі наведеного, відповідач вказує на те, що не вбачає правових підстав для нарахування суми основного боргу, зазначеної позивачем.
Відповідач також не погоджується з розрахунками позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків, оскільки в основу розрахунків, які виводить позивач становить основний борг в сумі 55 071,65 грн., розмір якого Відповідач також не погоджується з розрахунками позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків, оскільки в основу розрахунків, які виводить позивач становить основний борг в сумі 55 071,65 грн., розмір якого відповідач не визнає.
відповідач не визнає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.
При цьому суд керується наступним:
За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .
Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Пунктом 2.5.5 Договору з виконання робіт №15 від 01.03.2008 р. сторони передбачили, що зміни на дату платежу курсу долара США по відношенню до української гривні, у порівнянні з курсом долара США на дату укладання даного Договору, більше ніж на 2 %. Сторони використовують курси, встановлені Національним банком України. Курс долара США по відношенню до української гривні на дату укладання даного Договору становив 505,00 грн. за 100 доларів США.
Згідно п. 2.6 даного Договору зміна загальної вартості обладнання, його монтажу та накладки та/або загальної вартості робіт погоджується сторонами шляхом укладання відповідної додаткової угоди в порядку, встановленому даним Договором.
Однак, всупереч передбаченого Договором порядку, позивачем не пред'явлено відповідачу вимогу про зміну загальної вартості робіт та не укладено з відповідачем відповідну додаткову угоду.
З огляду на викладене , суд вважає , що позивачем неправомірно нараховано суму основного боргу в розмірі 55071,65 грн. , оскільки останнім не дотримано визначеного Договором порядку зміни загальної вартості робіт.
Щодо тверджень позивача, про те, що ним виконано умову Договору щодо пред'явлення вимоги про збільшення суми виконаних робіт шляхом пред'явлення відповідачу претензії від 14.04.2011р., слід зазначити , що претензія і письмова вимога про зміну вартості робіт за своєю правовою природою є різними елементами, які не можуть ототожнюватись.
Зокрема, ст. ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Стаття 6 даного Кодексу передбачає, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.
Письмова вимога про зміну загальної вартості робіт в даному випадку, це дія спрямована на зміну істотних умов договору за певних умов та погоджується сторонами шляхом укладання відповідної додаткової письмової угоди.
В судовому засіданні 11.08.2011р. представник відповідача заявив, що не заперечує проти стягнення заборгованості в розмірі 34897,90 грн. та нарахованих до неї штрафних санкцій, однак свого розрахунку штрафних санкцій суду не надав, вказуючи на відсутність спеціальних знань.
Згідно здійснених судом розрахунків, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 51441,53 грн. з яких:
- 34 897,90 грн.- сума основного боргу;
- 2 237,76 грн. - пеня ( 34897,90 * 7,75 * 2 :365 * 151) ;
- 2 790,87 грн.- 3% річних ( 34897,90 * 973 * 3% : 365) ;
-11 515,00 грн.- інфляційні збитки (1,13 % * 34 897,90 *32місяці ) .
В решті заявлених вимог слід відмовити, оскільки суд вважає їх необґрунтованими.
Судові витрати по справі покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. 5, 6, 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми " Левада" про стягнення заборгованості в сумі 81178,82 грн., з яких : 55071,65 грн.- основний борг, 3531,37 грн.- пеня , 4404,22 грн.- 3% річних та 18171,58 грн.- інфляційні збитки - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми
" Левада", вул. Івана-Франка, 93 , смт. Гвіздець , Коломийського району , Івано-Франківської області , 78260, ( код ЄДРПОУ 31792403) на користь підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ( код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 51441,53 грн. ( п"ятдесять одну тисячу чотириста чотириста сорок одну гривню) з яких: 34 897,90 грн.- сума основного боргу; 2 237,76 грн. - пеня; 2 790,87 грн.- 3% річних, 11515,00 грн.- інфляційні збитки ; державне мито в сумі 525,59 грн. ( п"ятсот двадцять п"ять гривень 59 коп.), - та 149,59 грн. ( сто сорок дев"ять гривень 54 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гриняк Б. П.
Повне рішення складено 16.08.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Дейчаківська О. С. 16.08.11