83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.07.11 р. Справа № 1/269
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.
Розглянувши матеріали
за заявою Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (заявник)
про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р., по справі №1/269
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі „Куйбишевського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьку”
до відповідача: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”
м. Донецьк
про стягнення 286 720 грн. 02 коп. та 47 501,80 доларів США
За участю представників сторін:
від заявника (відповідача): ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю; Верещагін А.І. керівник
від позивача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” звернулось з позовом до Колективного підприємства “Трест Донецькметалургбуд” про стягнення 286 720 грн. 02 коп. та 47 501,80 доларів США.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. у справі №1/269 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 245 165 грн. 29 коп. та 43 000,00 дол. США, за відсотками у сумі 30 225 грн. 84 коп. та 4 222,24 дол. США, комісійну винагороду у сумі 9 114 грн. 66 коп., пеню у сумі 1 107 грн. 12 коп. та 139,78 дол. США., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 2 867 грн. 20 коп. та 475,02 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
15 липня 2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” надійшла заява №юр27 від 14.07.2011р. про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269.
Ухвалою суду від 18.07.2011р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представники КП „Трест Донецькметалургбуд” в судовому засіданні 27.07.2011р. підтримали вимоги, викладені в заяві.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Оскільки згідно з ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, заява КП „Трест Донецькметалургбуд” розглядається у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.
За приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, ухвалу тільки в тому випадку, якщо воно не зрозуміло заявникові по суті. Наявність же підстав для надання роз'яснення рішення, ухвали господарського суду встановлюється суддею. Зокрема, рішення, ухвали потребують роз'яснення судом у випадку незрозумілості, двозначності або наявності інших обставин, які роблять незрозумілим прийняте рішення, ухвалу.
Отже, роз'яснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.
Судом проаналізовано рішення від 11.01.2010р. по справі №1/269 та встановлено, що висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають обставинам, про які зазначено в його мотивувальній частині, що унеможливлює двозначне тлумачення його змісту; зміст рішення від викладений чітко, послідовно та зрозуміло.
Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника, що ним подана заява з посиланням на ст.89 ГПК України, в той час як вимоги стосуються роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду, який детально врегламентований Законом України „Про виконавче провадження” та не потребує додаткових роз'яснень з боку суду.
Водночас, чинним господарсько-процесуальним законодавство не передбачено право суду роз'яснювати порядок виконання його рішення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення порядку виконання рішення від 11.01.2010р. по справі №1/269.
За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити в задоволенні заяви Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі „Куйбишевського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьку” до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” м. Донецьк про стягнення 286 720 грн. 02 коп. та 47 501,80 доларів США.
Суддя Демідова П.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .