Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-2252/11
Іменем України
11.08.2011 м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд,
Чернівецької області, в складі:
головуючого судді Яківчика І.В.
при секретарі Кисельовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 до замкомвзводу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Ковтика С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до замкомвзводу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Ковтика С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, одночасно з якою заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження цієї постанови.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2011 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови відповідача.
В судове засідання сторони не прибули, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, що у відповідності до положень ст.102 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали справи та доводи позивача щодо причин пропуску строку на оскарження постанови, суд знаходить, що клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови від 31.05.2011 р. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Позивач посилається на те, що про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо 15.07.2011 р. в момент з'явлення до Сторожинецького ВДВС на виклик. Однак як вбачається із копії оскаржуваної постанови від 31.05.2011 року, позивач про вказану постанову знав, так як вона йому була оголошена, але ОСОБА_1 відмовився її підписати і отримати, що підтверджено відповідним записом, здійсненим безпосередньо в постанові відповідачем в присутності двох свідків.
Про наявність постанови щодо нього, ОСОБА_1 знав також і з протоколу про адміністративне правопорушення складеного в той же день, який він підписав з відповідними поясненнями.
Крім того, позивач не заперечує того що він знав про винесену постанову, зазначивши про це в позові.
Таким чином, очевидним є те що позивач знав про винесену щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в день її винесення але в установлений строк не оскаржував її.
Жодних протилежних обгрунтувань цього із позову не вбачається і суду не представлено. Вказане свідчить про те, що позивач безпідставно пропустив строк для звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України та статтею 289 КУпАП і підстав для поновлення цього строку судом не знайдено.
Керуючись ст.ст.99, 100, 102 КАС України та ст.289 КУпАП, суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження постанови замкомвзводу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Ковтика С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: