Справа № 4-1154/11
іменем України
18.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярської І.В., при секретарі Козачок В.Ю., за участю прокурора Грудської О.С., розглянувши подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції Петренко В.М., за згодою заступника прокурора Херсонської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Вивчивши матеріали справи, допитавши слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, на початку 2011 року з пропозицією отримати кредит для придбання обладнання до працівників Херсонської регіональної дирекції Південної РБ ПАТ «Терра Банк»звернувся представник ПП «Биа Плюс»ОСОБА_2, згодом до переговорів приєднався ОСОБА_3.
У результаті переговорів 11.02.2011 між директором ПП «Биа Плюс»ОСОБА_4 та директором Південої РД ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 07-К/1, згідно якого підприємство отримало на поточний рахунок кошти на придбання обладнання у розмірі 5 000 000 грн.
Згідно договору купівлі продажу від 11.02.2011 № 190 обладнання для виготовлення пластикових виробів (яке надалі було заставним майном), придбано у ПП «Херсонський завод пластикових виробів», директором та засновником якого являвся ОСОБА_3.
08.06.2011 директором ПП «Биа Плюс»ОСОБА_4 та директором Південої РД ПАТ «Терра Банк»ОСОБА_5 внесено зміни до кредитного договору № 07-К/1, згідно яких збільшено невідновлену кредитну лінію на суму 11 000 000 грн.
На виконання умов кредитного договору № 07-К/1 було укладено договори застави від 11.02.2011, 28.02.2011, 08.06.2011, відповідно до яких під заставу передано обладнання для виготовлення пластикових виробів.
Згідно вищевказаних договорів застави обладнання для виготовлення пластикових виробів знаходилось за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-л.
Надалі при перевірці наявності заставного майна встановлено, що останнє за місцем розташування за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-л відсутнє, його місце знаходження не відоме. На даний час ПП «Биа Плюс»припинила виконувати зобов'язання по кредитній угоді.
Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_6 проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3
Під час їх сумісного проживання їм належало нерухоме майно, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1.
30.06.2009 ОСОБА_6 звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про розподіл майна набутого під час свого сумісного проживання з ОСОБА_3
03.03.2010 відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у користування ОСОБА_6 надано житлові та підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Слідчий вважає, що під час проведення досудового слідства, оперативно-розшукових заходів по справі, спрямованих на розкриття вказаного злочину і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись обладнання для виготовлення пластикових виробів яке являється заставним по кредиту.
Разом з тим, суддя перевіривши матеріали кримінальної справи, які містять три договори застави з чисельним переліком заставного майна, вважає, що відсутність в подання переліку заставного майна за трьома договорами застави, характеристику цього майна: чи може воно розташуватися в жилому приміщенні, або підсобному, а також не зазначення заставного майна яке може розташуватися в жилому приміщенні та підсобному, з урахуванням конституційної норми недоторканості житла, обшук житла є виключною мірою, отже відсутність належного обґрунтування подання унеможливлює його задоволення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наведені в поданні та матеріалах справи обставини не свідчать про достатність підстав вважати, що за адресою: м. Херсон, вул. вул. Запорізька, 140 Л, може знаходитись обладнання для виготовлення пластикових виробів яке являється заставним по кредиту, а також не визначені слідчим предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 180, 183 КПК України, -
постановив:
В задоволенні подання про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена прокурором в апеляційному порядку протягом трьох діб з дня її постановлення.
Суддя:І. В. Склярська