Справа № 2-1343/11
11.08.2011 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.,
секретаря Решетнікової В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення його права на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників. Свої вимоги мотивує тим, що він та відповідач є співвласниками квартири. Частка позивача становить 3/4, а відповідача 1/4 частки в квартирі. На даний час сторони не прийшли згоди стосовно розподілу зазначеної квартири в натурі, оскільки неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Але відповідач без згоди позивача вселив у зазначену квартиру невідомих осіб, вони користуються спірною квартирою, але не сплачують комунальні платежі, чим порушуються права позивача. Так як спільне користування квартири неможливе, відповідач не має потреби в житлі, позивач просить провести поділ спільної квартири, припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на належну йому 1/4 частку в квартирі по вулиці АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності на дану частку квартири зі сплатою відповідачу вартості його частки.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 суду пояснила, що в квартирі, проживає цивільна дружина відповідача з дитиною відповідач проживає в двокімнатній квартирі з сестрою цивільної дружини, а однокімнатну квартиру здає в найм. Мирним шляхом спір не може бути врегульовано вже на протязі декількох років. Також представники зазначили, що окрім частки в спірній квартирі відповідач має ще дві квартири, однокімнатну та двокімнатну, тобто він забезпечений житлом.
Відповідач та його представник позов не визнали, відповідач суду пояснив, що він користується часткою квартири, проживає в ній. Також пояснив, що в двокімнатній квартирі проживає колишня її власниця за якою він доглядає.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до Свідоцтва №13483 від 13.04.94р. виданого Фондом комунального майна АДРЕСА_3 ? частина згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17,06.10р., виданого Другою Херсонською держнотконторою №1-887. Відповідачу належить ? частина спірної квартири АДРЕСА_3 відповідно до Свідоцтва №13483 від 13.04.94р. виданого Фондом комунального майна м.Херсона, що сторонами не заперечувалося.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
З пояснень осіб, які беруть участь в справі, поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що частка відповідача в квартирі є незначною, складає 1/4, відповідно до висновку експертного дослідження № 029 /2011 р. виділ в натурі1/4 частини квартири згідно діючих державних будівельних норм і правил - неможливий.
Припинення права власності на частку ОСОБА_2 не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї, оскільки відповідачу на праві власності окрім, зазначеної частини, належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, відповідно до довідок БТІ № 1250 та №1251 від 26.01.11р.
В ході слухання справи знайшли підтвердження факти, що характеризують особу відповідача, а саме порушення кримінальної справи відносно відповідача за ст. 307 ч.2 КК України, що підтверджується постановою про накладення арешту на майно від 28.03.2007року, а також враховуючи пояснення представника позивача суд приходить до висновку про неможливість та недоцільність спільного використання вказаної квартири.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідно до квитанції від 28.07.2011 року, представник позивача внесла на депозит суду вартість частки відповідача ОСОБА_2, визначеної висновком експертизи, а саме 69079,00грн.
Враховуючи висновки експерта про неможливість розподілу вказаної квартири, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не спростував доводи позивача щодо заявлених вимог.
На підставі ст.ст. 319, 321, 346,365 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,209, 214-215,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_3
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_3
Виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області № 37316005000522 суму в розмірі 69079,00грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімдесят дев'ять ) грн., що надійшли згідно квитанції від 28.07.2011 року, як компенсацію вартості належної йому 1/4 частки квартири АДРЕСА_3
Стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 810,79 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяД. О. Гонтар