Справа № 2-1887/11
10.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона
В складі: головуючого судді Гонтар Д.О.
При секретарі Решетнікової В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим що вана є дружиною ОСОБА_2, який уклав з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” кредитний договір на суму 59400 доларів США, відповідно до додаткової кредитної угоди №1 від 25 липня 2007року розмір кредиту був збільшений до 140 тис. доларів США. На забезпечення виконання цього договору укладені договори іпотеки між ОСОБА_2 та банком та поруки між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Посилаючись на ці обставини, просила визнати кредитний договір недійсним, посилаючись на порушення встановленої законом форми при укладенні договору.
У лютому 2010 року ВАТ КБ «Надра»звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання, тому просило стягнути з останніх солідарно утворену заборгованість у розмірі 1197458грн. 45 коп. та судові витрати.
Ухвалою суду від 2 червня 2011 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра»до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про визнання договору недійсним залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, мотивуючи тим, що відповідачка як поручитель повинна задовольнити вимоги банку.
Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
21 квітня 2007 року між ВАТ КБ “Надра” та ПП ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 248/МК/2007/-840 про надання кредиту у розмірі 59400, 00 доларів США на строк до 25.04.2009 року та сплатою відсотків у розмірі 15,00 % на рік. В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 від 25 липня 2007 року до кредитного договору відповідно до якої внесено зміни до кредитного договору та викладено п 2.1. в наступні й редакції : «з 25 липня 2007 року Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 140000,00 доларів США терміном на 21 місяць з 24.04.07р по 24.04.09р. під 15% річних.
В ході розгляду даної цивільної справи представник позивача повідомив про зміну назви позивача з Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Надра”, надавши відповідні докази.
Умовами Договору передбачено, що боржник зобов'язався на підставі Договору кредиту повертати кошти та сплачувати відсотки, передбачені в ньому, шляхом сплати суми необхідного мінімального платежу в строк до 15 числа поточного місяця. Протягом останніх 3 -х місяців дії договору кредитної лінії відбувається зменшення рівними частинами ліміту кредитної лінії наступним чином 20 лютого 2009року -29700,00; 20 березня 2009року - 29700,00; 20 квітня 2009 року 0,00.
Боржник не виконав вищезазначені зобов'язання перед позивачем протягом квітня 2007-січня 2010року, чим порушив вимоги договору.
Відповідно до п.п 8.1;8.2;8.3 у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом боржник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню та штраф.
Так, станом на 11 січня 2010року за боржником виникла заборгованість в сумі 1197458,45грн. що складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, яка була нарахована відповідно до п 1.2 кредитного договору в сумі 21586,52грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту, яка була нарахована відповідно до пункту 8.1 кредитного договору в сумі 4002,23грн.; пені за порушення строків платежів по відсоткам, яка була нарахована відповідно до п 8.2 кредитного договору в сумі 45,57грн.; штрафу за порушення положень договору в сумі 56700,28 грн, нарахованого відповідно до п 8.3 кредитного договору.; заборгованості за кредитом в сумі 1115123,86грн.
Строк виконання договору сплив 25 квітня 2009року. Умови щодо реструктуризації боргу не виконані, за наслідком чого банк звернувся до суду.
Також між позивачем та ОСОБА_1 були укладені договори поруки від 13.042007р. та 25.05.2007року, відповідно до яких , а саме п.п.1.1,1.2 відповідачка поручається перед кредитором , у повному обсязі , за належне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання вказаних в п.1.1 цього договору повністю(чи у будь0якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. П.1.3 договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі п. 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Що стосується тверджень представника відповідачки про те, що даний договір припинив свою дію, то суд вважає, що вони є помилковими виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України Договір поруки припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання осново зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору.
Представником не заперечувалося, що строк пред'явлення вимоги закінчився 16.05.2010року, однак позивач звернувся до суду з позовними вимогами в тому числі і до поручителя 02.02. 2010року, тобто в межах передбаченого законом строку, оскільки сторони договору визначили строк його виконання до 16.11.2009року (а.с. 66-67)., крім того, строк дії вказаного договору не закінчився виходячи з його умов.
За правилами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється шляхом належного його виконання.
Таким чином, оскільки відповідачка на даний час належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором поруки, та не здійснює повернення кредитних коштів, а банк наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вона зобов'язана виконати його належним чином, відповідно до умов Договору кредиту і Договору поруки та вимог ЦК України. Стосовного тверджень представника відповідачки про те, що на адресу його довірительки не надсилалася вимога від позивача про повернення кредиту, то суд вважає, що позивач, керуючись вимогами чинного законодавства, вправі сам обирати спосіб захисту своїх порушених прав, звернувшись з відповідним позовом до суду.
Таким чином, оскільки відповідачі порушила взяті на себе зобов'язання, та не виконує їх належним чином, суд вважає за необхідне борг стягнути у повному обсязі.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 509, 525, 526, 551, 553, 554, 559, 599, 1054 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 1197458,45грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1 199 278, 45 грн. ( один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім грн. 45 коп. ).
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, що не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з моменту отримання його копії
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СуддяД. О. Гонтар