Справа №22-ц-1583/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Сибільова
18 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сибільової Л. О.,
суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,
за участю секретаря - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2011 року про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, поділ будинку, припинення права власності на частину будинку,
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з посиланням на те, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати в частині повернення позовної заяви про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Вказує, що відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України вона мала право звертатись з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину до суду за місцем реєстрації свого проживання.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, матір'ю, за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 щомісяця в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час - з 01 червня 2011 року до закінчення дочкою навчання в коледжі Сумського національного університету; стягнути наперед з ОСОБА_1 на її користь Ѕ частину додаткових витрат на дитину; поділити спільну сумісну власність подружжя - будинок по АДРЕСА_1 в м. Суми, між нею та ОСОБА_1 по 2/3 та 1/3 частини відповідно, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину вказаного будинку з компенсацією нею йому вартості даної частини будинку.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки в одному позові, крім вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, які можна розглядати за місцем проживання позивача, тобто в Ковпаківському районному суді м. Суми, позивачка об'єднала вимоги про поділ будинку та визначення місця проживання дитини, що, відповідно, за правилами виключної підсудності та загальної підсудності, підлягають розгляду за місцем знаходження майна та місцем проживання відповідача, тобто в Зарічному районному суді м. Суми.
Проте з таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2, тобто на території Ковпаківського району в м. Суми. Отже, її позовна заява в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів та додаткових витрат на дитину підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.
Суд першої інстанції не врахував положень вказаної норми процесуального права та дійшов помилкового висновку, що позовну заяву в цій частині було подано позивачем з порушенням правил підсудності.
Та обставина, що позовна заява об'єднувала декілька вимог з підсудністю різним судам, не є перешкодою для розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми справи в частині стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину з огляду на передбачене ч. 2 ст.126 ЦПК України право суду роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу в частині повернення позовної заяви про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та передати справу в цій частині на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2011 року в частині повернення позовної заяви щодо вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину скасувати.
Справу в цій частині позовних вимог передати до Ковпаківського районного суду м. Суми для їх розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий -
Судді -