Рішення від 23.08.2011 по справі 2-860/11

Справа № 2-860/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Дячковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користьПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за договором № б/н від 21.08.2008 року у розмірі 11426,36 грн., яка виникла внаслідок порушення зобов»язання за вказаним договором, судовий збір в сумі 114,26 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11426,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка відповідача, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується кредитним договором (а. с.6-8).

Відповідач в порушення норм закону та договору не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 31.03.2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 11426, 36 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 6255,43 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 4088,08 грн.

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 62,55 грн.

та штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг ;

- штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

- штрафу (процентна складова) - 520,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 4-5).

Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини, що випливають із кредитного договору.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору”. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконав, чим порушив права позивача.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань за договором.

Оскільки відповідач своєчасно не погасив заборгованість по договору, чим порушив права позивача, то права позивача підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача на корить позивача боргу за договором в сумі 11426 грн. 36 коп.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості Банку і не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 114грн. 26 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2008 року у розмірі 11426 ( одинадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн.. 26 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськраойнний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець

Попередній документ
17839271
Наступний документ
17839273
Інформація про рішення:
№ рішення: 17839272
№ справи: 2-860/11
Дата рішення: 23.08.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.11.2019)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 04.11.2019
Предмет позову: про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача
Розклад засідань:
13.05.2020 13:00 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
20.08.2021 12:00 Дніпровський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АРАПІНА НАТАЛІЯ ЄВГЕНІЇВНА
БЕРЕЗІЙ ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРПОВИЧ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КОВАЛЬОВА ОЛЬГА БОГДАНІВНА
ЛИТВИНЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ПРАСОЛОВ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТЕПАНЕНКО ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ХОДАСЕВИЧ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯКИМЕЦЬ ТЕТЯНА ЄВСТАФІЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
АРАПІНА НАТАЛІЯ ЄВГЕНІЇВНА
БЕРЕЗІЙ ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРПОВИЧ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КОВАЛЬОВА ОЛЬГА БОГДАНІВНА
ЛИТВИНЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ЯКИМЕЦЬ ТЕТЯНА ЄВСТАФІЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
1.Держевицький Дмитро Ігорович 2.Держевицька Тетяна Володимирівна
Бабак Іван Іванович
Бабак Наталія Миколаївна
Бобик Тарас Петрович
Боровик Вадим Миколайович
Великоберезької сільської ради
Дідур Сергій Анатолійович
Дяченко Сергій Анатолійович
Кисіль Яна Іванівна
комісія з організації вирішення майнових питань,що виникають в процесі реорганізації аграрного сектора економіки колективного сільськогосподарського піцдприємства ім.Ів.Франка
Левкович Василь Миколайович
Лянгур Ігор іванович
Немикін Іван Валерійович
Петренко Віктор Анатолійович
Сергієнко Анна Олегівна в інтересах малолітньої Сергієнко Софії Сергіївни
Сергієнко Сергій Анатолійович
Спінчевський Микола Валентинович
ТзОВ "Млин"
Червонознам'янська сільська рада
Шуліка Олександр Сергійович
Щербина Анатолій Федорович
позивач:
Артимович - Бобик Наталія Михайлівна
Балінт Андрій Йосифович
Боровик Наталія Юріївна
Дзюба Василь Вікторович
Дідур Людмила Павлівна
Дяченко Наталія Василівна
Зазимко Олег Федорович
Злобіна Людмила Валентинівна
Іванищева Єлизавета Василівна
Кисіль Олександр Станіславович
Кравець Катерина Миколаївна
Левкович Галина Миколаївна
Немикіна Ірина Анатоліївна
ПАТ "ОТП Банк"
Петренко Людмила Вікторівна
Прокурор в інтересах УПтСЗН
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
Шуліка Ольга Леонідівна
Щербина Олександра Григорівна
боржник:
Боднарчук Ірина Анатоліївна
Бритвин Сергій Давидович
Бритвина Марина Миколаївна
заінтересована особа:
Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ)
заявник:
Закрите Акціонерне товариство "Трест" Кривбасшахтопроходка
Саксаганський відділ ДВС міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпра)
ТзОВ " Траст Фінанс "
представник відповідача:
Вербицький Олексій Вікторович
представник заявника:
Бондаренко Марина Григорівна
представник позивача:
Макар Микола Павлович
Янсон Євген Валерійович
прокурор:
Заступник прокурора області Ричка О. в інтересах Козака І.С.
стягувач:
ПАТ "Універсал Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Брайченко Олександра Олександрівна
Козак Ігор Станіславович
ПАТ "Універсал Банк"
третя особа:
Берездівецька с/рада
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
Костопільська універсальна товарна біржа "Полісся"
Мамчур Іван Володимирович
Приватна агрофірма ім.Івана Франка
Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації
спільне українсько-ліхтенштейнське акціонерне товариство "Агротех"
цивільний відповідач:
Кравець Олег Володимирович
цивільний позивач:
Скопцова Галина Миколаївна
член колегії:
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА