Справа 2-а-1667/11
04 серпня 2011 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Стецюка І. С.
при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області БЕЛАНА Геннадія Вячеславовича, Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Лановецького району Тернопільської області від 2 вересня 2010 року ВО № 136858 про накладення на нього по ч. 1 ст. 126 КУпАП тобто за керування автомобілем без страхового поліса адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
У позовній заяві ОСОБА_1 не заперечуючи проти того що 2 вересня 2010 року керував службовим автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області вказує, що був зупинений інспектором ДПС БЕЛАНОМ Г.В. який склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те що він, позивач, не мав при собі страхового поліса хоч договір страхування був укладений а стразовий поліс був при ньому, строк його дії закінчувався лише у листопаді 2010 року. Саме тому він. позивач, у своєму поясненні написав що з протоколом не згідний. На це він звертав увагу інспектора однак він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень. Оскільки його, позивача, дії відповідають законодавству вважає що законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, постанову винесено неправомірно а тому просив її скасувати..
Просив також поновити строк звернення до суду вказуючи що пропустив його з поважної причини.
Позивач у судове засідання не з'явився однак звернувся до суду із заявою у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідачі - Управління Державтоінспекції УМВС України у Тернопільській області та інспектор БЕЛАН Г. В., вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм повісток що є у матеріалах справи, у судове засідання не з'явилися. Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області надіслало суду повідомлення про те що Управлінням копія позовної заяви та копії доданих до неї документів не отримані, у повідомленні про виклик у судове засідання не вказане прізвище позивача. Управління просило розгляд справи відкласти та надіслати вказані документи для ознайомлення. Відповідач БЕЛАН Г.В. про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Заперечень проти позову не заявив.
Приймаючи до уваги що у довідковому листі до справи є відмітка про те що 10 травня 2011 року відповідачам направлені копія позовної заяви, копії доданих до неї матеріалів а також копії судових ухвал суд приходить до висновку про те, що звернення відповідача про повторне надіслання вказаних копій є необгрунтованим і не є підставою для відкладення розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що інспектор ДПС БЕЛАН Г.В. не є належним відповідачем у справі суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що 2 вересня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Лановецького району Тернопільської області БЕЛАН Г.В. виніс постанову ВО № 136858, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП а саме за те, що він керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 2 вересня 2010 року без страхового поліса.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях позивача який 2 березня 2010 року керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Вишгородка Лановецького району Тернопільської області відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки відповідачі доводи позивача про те що він надавав інспектору страховий поліс для огляду належними доказами не спростовані.
Такий висновок суду підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у позовній заяві та у судовому засіданні, іншими доказами у справі.
Доданий до позовної заяви страховий договір ВВ 7264227 підтверджує пояснення позивача про те що договір страхування дійсно був укладений і строк його дії закінчувався у листопаді 2010 року.
Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що інспектором ДПС при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.
Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом без страхового поліса.
Позивач вказує, що цього правопорушення не вчиняв і мав при собі страховий поліс. Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення суб'єктом владних повноважень належно не викладена і свідчить про відсутність складу правопорушення.
П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.. 71 КАС України встановлено що, за загальним
правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи
інтересів. Однак відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не заявили, доказів щодо підтвердження правомірності свого рішення як суб'єкти владних повноважень суду не надали.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема прийняти постанову про скасування рішення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП а тому постанова, відповідно ст.. 162 КАС України, підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.
Позивач просив також поновити строк звернення до суду вказуючи що із копія постанови про накладення штрафу йому вручена не була, за отримання копії постанови він не розписувався, із її змістом ознайомився 7 квітня 2011 року у Відділі ДВС після чого зразу ж оскаржив її у суді.
Відповідно ч. 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст.. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У судовому засіданні встановлено що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 2 вересня 2010 року.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач оскаржив в суді 19 квітня 2011 року.
Викладене свідчить про те що позивач пропустив встановлений законом десятиденний строк оскарження постанови.
Судом встановлено також що підпис правопорушника про отримання копії постанови на постанові яку позивач оскаржує відсутній. Цим підтверджується та обставина що копія постанови на місці вчинення правопорушення позивачу вручена не була.
Обставини про те що копія постанови була вручена позивачу відповідачі належними доказами не підтвердили.
Оцінюючи викладені обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку що причини пропуску позивачем цього строку є поважною та такою що дає підстави для поновлення строку для звернення до суду відповідно до вимог ст.. 102 КАС України.
Керуючись ст.. ст.. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області БЕЛАНА Геннадія Вячеславовича ВО № 136858 від 2 вересня 2010 року , Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області БЕЛАНА Геннадія Вячеславовича ВО № 136858 від 2 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: І. Стецюк