Справа № 1-190/11
19 серпня 2011 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Яременко Г.М.
при секретарі: Дем»яненко С.А.
з участю прокурора: Кузьменко В.І.
представника потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Синівка, Липоводолинського району, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 судимої 05.02. 2010 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186,69 КК України до 240 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
20 червня 2010 року близько 10 год. ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2 поблизу господарства ОСОБА_3 через вікно помітила речі, які вирішила викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, близько 20 год. цього ж дня ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, прийшли до господарства ОСОБА_3 Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході слідства особою, проникла через фірточку на територію господарства. ОСОБА_2 зробивши декілька ривків рукою відчинила вхідні двері і проникла в будинок. ОСОБА_2 з невстановленою особою викрали кухонний стіл вартістю 28 грн., дві лавки дерев»яні загальною вартістю 28 грн., два дерев»яних стільці вартістю по 7 грн. кожен, телевізор «Рекорд»В 312 вартістю 21 грн., чотири доріжки з тканини довжиною по 3 м. вартістю 7 грн. кожна, 3 скляних бутилі об»ємом по 5 літрів вартістю по 3 грн. 50 коп. кожен, килим вартістю 14 грн., чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 143 грн. 50 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила, що раніше судима за корисливий злочин. Вона дійсно з чоловіком 20.06. 2010 року смикнувши двері проникли в будинок ОСОБА_3 в с. Заруддя, що поблизу її господарства і викрали звідти стіл кухонний, телевізор, дві лавки, два стільці, доріжки, бутилі, килим і перенесли до її господарства. Пізніше вказані речі були вилучені працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого вона згодна. Обставини, викладені в обвинуваченні визнає. В скоєному чистосердечно розкаюється. Збитки відшкодувала.
Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_2 у скоєному нею злочині стверджується показами представника потерпілого ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що в с. Заруддя , залишився будинок батька ОСОБА_3 в якому залишились речі. Там ніхто не проживав. 22 грудня 2010 року приїхали в цей будинок і виявили, що з будинку викрадено речі в тому числі лавочки, телевізор, стіл кухонний, бутилі, доріжки, килим. В квітні 2010 року ці речі були на місці. Вона була присутня під час відтворення обстановки і ОСОБА_2 вірно показала де, які речі викрадені.
Показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що співмешкає з ОСОБА_2 у них часто виникають сварки. Так на початку червня 2010 року він посварився з підсудною і протягом семи днів вдома не був. Коли повернувся, то в сараї виявив дві лавочки, бутилі, стільці, стіл кухонний, телевізор. Раніше вказаних речей не було. ОСОБА_2 йому на запитання звідки ці речі відповіла, що йому це не потрібно знати. Від людей знав, що у будинку ОСОБА_3 , поблизу них було викрадено речі. Він в будинок не проникав і з Сайко нічого не викрадав.
Показами свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що ОСОБА_2 є її матір'ю. Вона проживає в с. Заруддя окремо. В червні 2010 року вона прийшла до матері і виявила речі, яких у неї не було, а саме це стіл кухонний, лавочки дерев»яні. Мати і ОСОБА_4 пояснили, що купили вказані речі. Від людей вона чула, що в будинку ОСОБА_3 була вчинена крадіжка.
Окрім того вина підсудної у вчиненні злочину стверджується протоколом огляду місця пригоди і фототаблицею, згідно якого встановлено що в господарстві ОСОБА_2 знаходились викрадені у потерпілого речі, протоколом відтворення обстановки де Сайко показала як і що вона викрала, чим проявила свою винну обізнаність, висновком спеціаліста, де встановлено вартість викрадених речей, протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
Суд визнає наведені докази достовірними.
Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку суд вважає , що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрала чуже майно з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудної: вона, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала збитки потерпілому, викрала майно на незначну суму, що є обставинами пом'якшуючими її покарання і вважає можливим призначити їй покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: стіл кухонний, дві лави, два стільці, 4 доріжки, килим, три 5-літрові бутилі, телевізор Рекорд В312, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_1 -залишити потерпілому.
На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: стіл кухонний, дві лави, два стільці, 4 доріжки, килим, три 5-літрові бутилі, телевізор Рекорд В312, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_1 -залишити потерпілому.
Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко