Справа № 1-222/11
18 серпня 2011 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко з участю прокурора І.М. Резніченка, захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, -
26 лютого 2011 року ОСОБА_4, разом зі своїми знайомими, відпочивав за місцем свого проживання у власній квартирі АДРЕСА_1. В ході відпочинку ОСОБА_4 зі знайомими вживали спиртне і слухали музику. Близько 23 години 30 хвилин в двері квартири ОСОБА_4 постукала ОСОБА_3, мешканка сусідньої квартири - АДРЕСА_2, якій заважала музика з квартири ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 відчинив двері квартири, ОСОБА_3 висловила йому претензії щодо гучного звучання музики в такий пізній час. ОСОБА_4, з метою припинення сварки, почав заштовхувати ОСОБА_3 в її квартиру. При цьому, діючи умисно і розуміючи значення своїх дій, ОСОБА_4 сильно штовхнув ОСОБА_3 в бік дверного отвору від чого вона отримала тілесне ушкодження у вигляді кровопідтіку на розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині та нижній третині, що згідно висновку судмедексперта № 85 від 10 березня 2011 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Заштовхавши ОСОБА_3 в коридор її квартири, ОСОБА_4 штовхнув її в бік кухні. За цими подіями спостерігала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що стояла в коридорі квартири. Побачивши що ОСОБА_4 штовхає ОСОБА_3, ОСОБА_2 сказала, що нічого з ним сперечатися і слід викликати міліцію. Після цього ОСОБА_4, розуміючи значення своїх дій, допустивши злочинну недбалість, наніс удар ОСОБА_2, в область живота. Від отриманого удару ОСОБА_2 впала на підлогу, в результаті чого отримала тілесне ушкодження у виді перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, та перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 4 квітня 2011 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в умисному легкому тілесному ушкодженні та в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні не визнав, суду показав, що 26 лютого 2001 року він з друзями у себе дома відпочивали. При цьому вони вживали спиртне і слухали музику. Він майже не пив. Після 11 години в двері квартири хтось став гучно стукати. Він відчинив двері і побачив ОСОБА_3 Вона зразу ж стала ображати його нецензурною лайкою і висловлювати претензії щодо гучної музики. Щоб припинити сварку він став відштовхувати ОСОБА_3, яка намагалася зайти в його квартиру. Після цього він став заштовхувати ОСОБА_3 в її квартиру, заштовхав і закрив за нею двері. Ніяких ушкоджень він нікому не завдавав і ОСОБА_2 не бив. Позов потерпілих він не визнає.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що 26 лютого 2011 року у неї хворів онук. Ввечері, з сусідської квартири, де живе ОСОБА_4 стала голосно звучати музика, яка заважала їм відпочивати. Приблизно в 23 годині 30 хвилин її дочка - ОСОБА_3 пішла до ОСОБА_4, щоб він вимкнув музику. Вона сама в цей час була в прихожій своєї квартири. Між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відбувалася голосна розмова після чого ОСОБА_4 заштовхав дочку в квартиру. ОСОБА_3 він штовхав сильно і заштовхавши в квартиру відштовхнув у бік кухні. Вона сказала доньці, що треба викликати міліцію. Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в їх квартирі, вдарив її ногою в живіт від чого вона впала на підлогу і в неї сильно заболіла рука. В цей час ОСОБА_4 покинув квартиру. Донька викликала міліцію та "Швидку допомогу". В цей час ОСОБА_4 гучно стукав у двері і пошкодив їх, так як на них з'явилися вм'ятини. Позов вона підтримує і підтримує обґрунтування вказані в позові. Матеріальна шкода складається з вартості ліків - 91, 15 грн. і вартості нових дверей - 1500 грн. Двері працюють і замикаються, але мають поганий вигляд. Вартість нових дверей вона заявила до стягнення тому, що пошкоджені двері відремонтувати неможливо, а їй неприємно щодня дивитися на пошкоджені двері. Моральну шкоду вона оцінює в 20000 грн. Чому саме такий розмір моральної шкоди вона точно пояснити не може. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_4 150 грн. на правову допомогу.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 суду показала, що 26 лютого 2011 року у неї хворів син. Ввечері, з сусідської квартири, де живе ОСОБА_4 стала голосно звучати музика, яка заважала їм відпочивати. Приблизно в 23 годині 30 хвилин вона пішла до ОСОБА_4, щоб він вимкнув музику. Її мати в цей час була в прихожій їх квартири. Вона сказала ОСОБА_4 щоб він вимкнув музику. Після цього ОСОБА_4 став відштовхувати її від дверей його квартири, потім сильно штовхнув в двері її квартири і вона боляче вдарилася об одвірок та металевий елемент замка, який був закріплений на одвірку. Заштовхавши її в квартиру, він відштовхнув її у бік кухні. Мати їй сказала, що треба викликати міліцію. Після цього, ОСОБА_4, перебуваючи в їх квартирі, вдарив її матір ногою в живіт від чого остання впала на підлогу. ОСОБА_4 після цього покинув квартиру. Вона викликала міліцію та "Швидку допомогу". В цей час ОСОБА_4 гучно стукав у двері і пошкодив їх, так як на них з'явилися вм'ятини. Коли приїхали працівники міліції вона писала заяву так як їй говорили працівники міліції. До судмедексперта звернулася пізніше тому, що працівники міліції їй пояснили, що міліція цим питанням займатися не повинна і вона сама має вирішувати всі питання. Свій позов вона підтримує і підтримує обґрунтування вказані в позові. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. При визначенні розміру шкоди вона враховувала образи від ОСОБА_4, тяжкість тілесних ушкоджень та інше. Крім цього вона змушена була доглядати за хворою матір'ю. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_4 200 грн. на правову допомогу.
Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що 26 лютого 2011 року була в квартирі ОСОБА_4 Вони з друзями відпочивали, вживали спиртне і слухали музику. Після 23 години у двері квартири хтось став гучно стукати і ОСОБА_4 пішов відчиняти. Після цього вона чула гучну сварку, але що саме говорилося вона сказати не може, так як не прислухалася. Музика у них грала неголосно. Більше вона нічого не чула і не бачила, ОСОБА_4 їй нічого не розповідав.
Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що 26 лютого 2011 року була в квартирі ОСОБА_4 Вони з друзями відпочивали, вживали спиртне і слухали музику. Після 23 години у двері квартири хтось став гучно стукати і ОСОБА_4 пішов відчиняти. В цей час вона була в залі, де грала музика. Після цього вона побачила на порозі квартири незнайому жінку. Потім вона чула гучну сварку, але що саме говорилося вона сказати не може, так як не прислухалася. Чула лише що жінка говорила що буде викликати міліцію. ОСОБА_4 під час сварки виходив з квартири і повернувся через 3-5 хв. Він розповів їй що трапилася сварка. Про те що він когось бив, ОСОБА_4 не розповідав. Потім він розповів це ж і іншим. Музика в них грала неголосно. Більше вона нічого не чула і не бачила.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що 26 лютого 2011 року був в квартирі ОСОБА_4 Вони з друзями відпочивали, вживали спиртне і слухали музику. Після 23 години у двері квартири хтось став гучно стукати і ОСОБА_4 пішов відчиняти. В цей час він з ОСОБА_5 був в кухні. Після цього він чув гучну сварку, але що саме говорилося сказати не може, так як не прислухався. ОСОБА_4 не було якийсь час, а потім він прийшов. Про те що він когось бив, ОСОБА_4 не розповідав. Музика в них грала досить гучно. Більше він нічого не чув і не бачив.
В заяві на ім'я начальника Роменського МВ, від 26.02.2011 р., ОСОБА_3 вказала, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4, який 26.02.2011 р. близько 23 год. 30 хв. безпричинно штовхнув її матір, від чого та впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження (а.с. 6).
Згідно довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_2 1951 р.н. зверталася за медичною допомогою у приймальне відділення Роменської ЦРЛ 27.02.2011 р. в 0.30. Діагноз: закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці… Продовжує лікування амбулаторно (а.с. 18).
При відтворенні обстановки і обставин події, 12 квітня 2011 року ОСОБА_2 показала як і за яких обставин вона отримала тілесні ушкодження 26 лютого 2011 року (а.с.21-22).
При відтворенні обстановки і обставин події, 12 квітня 2011 року ОСОБА_3 показала як і за яких обставин вона отримала тілесні ушкодження 26 лютого 2011 року (а.с.26-27).
З висновку експерта № 81 судово-медичної експертизи ОСОБА_2 вбачається, що при огляді судмедекспертом 28 лютого 2011 року у ОСОБА_2 виявлена гіпсова пов'язка в області лівого передпліччя. Рентгенологічно від 26.02.2011 року: оскольчатий перелом дистального епиметафиза лівої лучової кістки зі зміщенням до тилу до 1 сантиметра. Перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом). Не виключено, що вищезазначені ушкодження можуть відповідати 26.02.2011 року, що підтверджується даними медичної документації. Вищевказані ушкодження не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що потягли тривалий розлад здоров'я, так як для повного зрощення даних переломів потрібен строк більш ніж 3 тижні (а.с.44-45).
З висновку експерта № 86 судово-медичної експертизи ОСОБА_3 вбачається, що при огляді судмедекспертом 10 березня 2011 року у ОСОБА_3 виявлений крововилив на розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині і нижній третині розміром 12Х6 см. Характер ушкодження свідчить, що воно могло утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом). Вищевказане ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. За часом ушкодження може відповідати 26.02.2011 року, що підтверджується кольором крововиливів (а.с.49-50).
З висновку експерта № 157 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 вбачається, що закритий перелом лівого передпліччя у ОСОБА_2 міг утворитися внаслідок падіння на підлогу, як це було продемонстровано нею в ході відтворення обстановки і обставин події (а.с.55).
З висновку експерта № 155 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3 вбачається, що ушкодження у вигляді крововиливу на розгинальній поверхні правого передпліччя могло утворитися в результаті удару рукою об дверну коробку як це було продемонстровано нею в ході відтворення обстановки і обставин події (а.с.59).
Згідно наданих ОСОБА_2 чеків, було придбано медикаментів: 26 лютого 2011 року на суму 15 грн.,27 лютого 2011 року на суму 18,15 грн., 5 квітня 2011 року на суму 14 грн. і 21.квітня 2011 року на суму 44 грн.
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірними, так як вони об'єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпілі могли обмовити ОСОБА_4 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.
Доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу злочину, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються показами потерпілих, висновками експертизи та іншими матеріалами справи.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.
Дії ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_4, наносячи удар ногою в живіт ОСОБА_2 передбачав можливість заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої і свідомо допускав її настання. Таке переконання суду ґрунтується на встановлених судом обставинах, а саме - удар був нанесений ногою, який як правило сильніший від удару рукою; удар нанесений в область живота; удар нанесений особі похилого віку. А тому висновок органів досудового слідства про те, що ОСОБА_4 наносячи удар ногою в живіт ОСОБА_2 передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, але легковажно розраховував на їх відвернення, не відповідає фактичним обставинам справи.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують покарання та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4, суд визнає те що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і вчиненя злочину щодо особи похилого віку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_4 діяння.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_2, який складається з матеріальної шкоди в сумі 1591,15 грн., вартість пошкоджених дверей - 1500 грн. і вартість ліків 91,15 грн., та 20000 гривень моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1166-1168 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_3, який складається з 5000 гривень моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальних і моральних збитків потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнав.
Позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в частині стягнення коштів на лікування, оскільки ту обставину, що лікування перелому потребує певних матеріальних витрат, відповідно ст. 61 ЦПК України суд визнає загальновідомою, а тому такою що доказування не потребує. Розмір заявленого стягнення в сумі 91,15 грн. суд вважає правильним і справедливим, крім цього такий розмір витрат на лікування не оспорював і сам ОСОБА_4 Що стосується позову частині відшкодування збитків завданих пошкодженням речей, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів у підтвердження того, що пошкодження на дверях утворилося 26 лютого 2011 року в результаті протиправних дій ОСОБА_4 В зв'язку з вказаним суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 завдано моральні збитки, які в розмірі 1000 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує фізичний біль та страждання пов'язані з ушкодженням здоровйя і душевні страждання яких потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. В іншій частині суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди недоведеними і необґрунтованими.
Вимоги потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. на думку суду не обґрунтовані, оскільки позивач всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надала доказів того, що вона отримала глибокі психологічні страждання, потребує додаткових витрат для відновлення попереднього психологічного стану і що саме така сума є розумною і необхідною для належної компенсації отриманої шкоди. В той же час ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину відносно ОСОБА_3, а тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 завдано моральні збитки, які в розмірі 100 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує фізичний біль та страждання пов'язані з ушкодженням здоровйя і душевні страждання яких потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити обраний в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України і ст. 128 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин; за ст. 128 КК України покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок (240) годин. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді громадських робіт покарання на строк двісті сорок (240) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 дев'яносто одну гривню п'ятнадцять копійок (91,15 грн.) матеріальної шкоди, одну тисячу (1000) гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі сто п'ятдесят (150) гривень. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сто (100) гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі двісті (200) гривень. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга