Рішення від 15.08.2011 по справі 2-756/11

Справа № 2-756/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом і просить зобов»язати ОСОБА_2 передати йому автомобіль марки ВМW 525 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, запчастини до автомобіля марки ГАЗ-53, а саме : стартера, диска зчеплення, корзини зчеплення, віджимного диску ступиці, лобового скла до автомобіля «Москвич»2140, ремкомплекту ресор, автомагнітоли «Піонер».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль ВМW 525 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі довіреності цим автомобілем користувався батько дружини ОСОБА_4. Після непорозумінь він з ружиною перестали проживати з батьками дружини. ОСОБА_2 відмовилась повернути йому автомобіль і інші запчастини, що зберігались в гаражі. 19.04.2011 року він скасував довіреність. Вважає, що відповідач зобов»язана повернути йому автомобіль і запчастини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, пояснив, що в нього немає доказів того, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про скасування довіреності. З ОСОБА_4 на рахунок повернення автомобіля і запчастин не спілкувався. Доказів того, що запчастини належать йому в нього немає і доказів того, що вони зберігаються у відповідача - теж. ОСОБА_2 говорила йому, що в неї немає ключів від гаража.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_4 її колишній чоловік. Після розірвання шлюбу він придбав будинок АДРЕСА_1. Так як їй ніде жити, то чоловік дозволив їй проживати в будинку. Там проживав і позивач з дочкою до 10 березня 2010 року. Позивач надав ОСОБА_4 свій автомобіль в користування. Вона доступу до гаража не має, ключів не має і не знає чи є там автомобіль і запчастини. Вона ніякого відношення до автомобіля і запчастин не мають. ОСОБА_4 вже сім років практично не проживає в будинку, він їзде в Росію на заробітки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що автомобіль знаходиться законно у користувача ОСОБА_4. Будинок де проживає відповідач належить ОСОБА_4 і вона не має доступу до гаража. Жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль і майно знаходяться у відповідача, не надано.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВМW 525 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що стверджується довідкою Роменського РЕР, визнали сторони. 27.11. 2010 року ОСОБА_1 дав довіреність на право користування вказаним автомобілем ОСОБА_4, що визнали сторони. 19 квітня 2011 року позивач скасував довіреність ОСОБА_4 на право користування автомобілем ВМW 525 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Позивач не надав суду доказів того, що він повідомив ОСОБА_4 про скасування довіреності, а тому і підстав вимагати повенути автомобіль ОСОБА_4 у нього немає.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розірвали шлюб 22.11. 1994 року і шлюбні відносини не підтримували, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу і підтвердила відповідач.

Будинок АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_4 07.08.2002 року і він є власником, це стверджується договором купівлі-продажу будинку.

ОСОБА_2 зареєстрована і проживає у вказаному будинку. Тобто будинок придбаний після розірвання шлюбу і відповідач має право тільки користуватись будинком.

Ту обставину, що ОСОБА_2 не має ключів від гаража і немає доступу до нього підтвердив і позивач і відповідач.

Товарні чеки не є доказами того, що стартер, диск зчеплення, корзина зчеплення, віджимний диск ступиці, лобове скло до автомобіля «Москвич»2140, ремкомплекту рессор придбані позивачем і належать йому, так як у вказаних документах не зазначено, хто придбав. Доказів придбання позивачем автомагнітоли «Піонер» взагалі ніяких не надано.

Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку позивач не надав доказів того, що відповідач незаконно утримує автомобіль і запчастини, не надано доказів того, що вказаний автомобіль, свідоцтво і запчастини знаходяться саме в гаражі за адресою АДРЕСА_1. Також не доведено, що ОСОБА_4 не має права користуватись спірним автомобілем.

Виходячи з викладеного підстав вважати, що відповідач порушила права позивача і що вона незаконно користується і утримує спірне майно немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши викладені вище обставини суд приходить до висновку, що підстав і доказів для задоволення позову не має, а тому судові витрати позивача не підлягають стягненню.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_2 передати йому автомобіль марки ВМW 525 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, запчастини до автомобіля марки ГАЗ-53, а саме : стартера, диска зчеплення, корзини зчеплення, віджимного диску ступиці, лобового скла до автомобіля «Москвич»2140, ремкомплекту ресор, автомагнітоли «Піонер» необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України і ст.. 249, 387 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_2 передати йому автомобіль марки ВМW 525 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, запчастини до автомобіля марки ГАЗ-53, а саме : стартера, диска зчеплення, корзини зчеплення, віджимного диску ступиці, лобового скла до автомобіля «Москвич»2140, ремкомплекту ресор, автомагнітоли «Піонер»відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко