Дело №4-85/08
16 апреля 2008 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
при секретаре Торолашвили Е.Г.
с участием прокурора Лаврищева В.В.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя СО Макеевского ГУ от 26 февраля 2008 года на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины по факту причинения ОСОБА_1.. телесных повреждений в результате наезда автомобилем «Хюндай-Акцент» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 Дорожно-транспортное происшествие имело место 18.08.2007 года напротив остановки «Студенческая» по ул.Донецкое шоссе в Червоногвардейском районе г. Макеевки.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что в 24 часу 18.08.2007 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 переходил проезжую часть дороги напротив остановки «Студенческая» по ул. Донецкое шоссе, направляясь в магазин, расположенный на остановке по направлению к г.Макеевке. ОСОБА_4 остался на остановке по направлению к г.Донецку, он с ОСОБА_3 перешли проезжую часть полосы движения по направлению к г.Донецку, где он встретил своего знакомого ОСОБА_5 и остановился с ним поговорить на пешеходной части разделительного газона, а ОСОБА_3 перешел вторую часть полосы движения и остановился на противоположной стороне. Обменявшись несколькими словами с ОСОБА_5, он намеревался продолжить движение в прежнем направлении, сделал один шаг на проезжую часть и в этот момент был сбит автомобилем, от чего потерял сознание, был доставлен в больницу, где ему оказали необходимую помощь. Со слов жены ОСОБА_6 ему известно, что она прибыла на место происшествия через несколько минут, так как ей позвонили знакомые - очевидцы происшествия. Она рассказала, что автомобиль ОСОБА_2. стоял у обочины за остановкой «Студенческая» и на проезжей части имелись следы торможения. В то же время следов торможения автомобиля перед местом, где на него был совершен наезд, следов торможения не было, его знакомые и другие очевидцы, в том числе их знакомые, говорили, что автомобиль ехал с высокой скоростью - приблизительно 120 км/ч и тормозить стал через несколько метров после того, как совершил наезд. Из полученной иформации он сделал вывод, что водитель, ехавший с высокой скоростью, его не заметил и среагировал на наезд спустя несколько секунд. Кроме того, со слов жены ему известно, что в автомобиле ОСОБА_2 находилось несколько человек - парней и девушек, на место происшествия находилась и мать ОСОБА_2, когда его жена прибыла на место происшествия. Он не согласен со схемой, составленной сотрудниками милиции, так как на ней неверно отображены место наезда и дислокация тормозного пути, не согласен с выводами автотехнической экспертизы, поскольку считает, что, что орган дознания, проводивший проверку, умышленно исказил фактические данные и представил эксперту заведомо неверные исходные данные с целью избежания уголовной ответственности водителем ОСОБА_2
Прокурор полагал, что жалоба подлежит удовлетворению не подлежит, мотивируя тем, что обстоятельства происшедшего проверены в полном объеме.
Исследовав материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав заявителя и мнение прокурора, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из отказного материала видно, что 18 августа 2007 года в 24-м часу, ОСОБА_2., управляя технически исправным автомобилем «Хюндай-Акцент» госномер НОМЕР_1, двигался по ул.Донецкое шоссе со стороны г.Донецка в направлении г. Макеевки. Наптотив остановки обществнного транспорта «Студенческая» пешеход ОСОБА_1. пересекал проезжую часть ул.Донецкое шоссе слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_2., который совершил на него наезд и причинил закрытый перелом ребер справа с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторакс, открытый перелом костей правой голени, ушибленные раны задней поверхности плечевого сустава, ушиб, ссадины правой половины таза. Согласно заключения специалиста-автотехника водитель ОСОБА_2 не располагал возможностью предотвратить данное происшествие.
Из направления следователя на проведение автотехнического исследования от 22 августа 2007 года видно, что следователем сообщена скорость «Хюндай-Акцент» - 60км/ч, указано, что пешеход перебегал дорогу, при повторном направлении материала для автотехнического исследования скорость движения автомобиля не сообщалась, но специалистом исследовались варианты движения автомобиля со скоростью 12-130 км/ч.
По обстоятельствам дела опрошены не все очевидцы и лица, имеющие информацию о данном происшествии - не опрошена жена ОСОБА_1. - ОСОБА_6, мать ОСОБА_2., не опрошены знакомые потерпевшего и его жены, сообщившие о происшествии последней, не приняты меры к установлению лиц, находившихся в автомобиле водителя, совершившего наезд, не опрошен знакомый потерпевшего ОСОБА_4, место происшествия с участием потерпевшего не осматривалось и следователем не дана оценка разноречивым показаниям пострадавшего и водителя, в том числе о месте наезда, скорости движения автомобиля, не сделан вывод о скорости движения автомобиля и не проверено, не находится ли в причинной связи с происшествием превышение скорости движения автомобиля под управлением ОСОБА_2., а также то обстоятельство, что наезд совершен на пешеходном переходе, на что указал ОСОБА_1.
Кроме того, следователь не проверил, к какой степени тяжести относятся телесные повреждения, причиненные ОСОБА_1.
С учетом изложенного проверку обстоятельств наезда на ОСОБА_1.. нельзя признать полной и объективной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующим норам УПК Украины, а потому суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В процессе дополнительной проверки необходимо произвести дополнительный осмотр места происшествия с участием пострадавшего, установить максимальный круг очевидцев и лиц, имеющих информацию о происшествии, и опросить их, установить место наезда на пешехода, скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_2., при необходимости для установления скорости движения автомобиля, провести физико-техническое исследование, выяснив с какой скоростью предположительно должен был двигаться автомобиль, чтобы получить имеющиеся у данного автомобиля повреждения при наезде на пешехода, начавшего движение, а также чтобы и причинить начавшему движение пешеходу имеющиеся у него телесные повреждения, установить степень тяжести причиненных ОСОБА_1. в процессе наезда телесных повреждений, по проведении дополнительной проверки дать надлежащую оценку добытым данным и принять соответствующее решение, составив в случае принятия аналогичного решения должным образом мотивированное постановление.
Срок для обращения в суд с данной жалобой суд считает пропущенным по уважительной причине, так как в отказном материале отсутствуют данные о времени вручения копи постановления заявителю, а потому суд считает необходимым срок на обращение в суд восстановить.
Руководствуясь ст. 90, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Срок на обращение ОСОБА_1. с жалобой на постановление следователя СО Макеевского ГУ от 26 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его травмирования в результате ДТП - восстановить.
Постановление следователя СО Макеевского ГУ от 26 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ОСОБА_1. в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, материал возвратить прокурору города Макеевки для организации дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через районный суд в срок 7 суток с момента оглашения.
Судья: