Вирок від 07.02.2008 по справі 1-56/2008

Дело №1-56/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

07 февраля 2008 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре - Довгалюк О.В.,

с участием:

прокурора - Кобец Т.Л.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс­кой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающе­го, проживающего:АДРЕСА_1, ранее судимого:

23 июня 1993 года Белгород-Днестровским окружным судом Одесской области по ст.142 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

27 мая 1996 года Киевским районным судом г.Одессы по ст.142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

26 июля 2001 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.117 ч.1, 142 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества (освобожден условно-досрочно 12 июля 2006 года на основании постановления Малиновского районного суда г.Одессы от 27 июня 2006 года на 1 год 3 месяца 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2007 года, примерно, в 02-00 часа, ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, разбив окно, проник в помещение бара «Лоцман», расположенного по адресу: Одесская область, г.Ильичевск, ул.Героев Сталинграда, 1-п, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3: мобильный телефон «Сименс А40», стоимостью 500 грн., и DVD-проигрыватель «LG FL800», стоимостью 1500 грн., а всего на общую сумму 2000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не признал себя виновным в предъявленном ему об­винении и показал суду, что 26 июня 2007 года, находясь в баре «Лоцман», он поссорился с неизвестными ему лицами, вышел с ними из бара на улицу, а после возвращения обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. Считая виновными в пропаже его телефона работников бара, он разбил окно в баре и похитил находившийся там чужой мобильный телефон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следую­щим выводам.

Виновность ОСОБА_1 в краже подтверждается доказательства­ми. Так, потерпевшая ОСОБА_3 показал суду, что в июне 2007 года, ночью, из бара «Лоцман», расположенного в г.Ильичевске, который она арендует как предприниматель, в ее отсутствие было похищено принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Сименс А40», DVD-проигрыватель «LG FL800».

Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что июне 2007 года, ночью, из бара «Лоцман», который арендует ее сестра ОСОБА_3, было похищено принадлежащее сестре имущество: мобильный телефон, DVD проигрыватель.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что в июне 2007 года к нему в машину, на которой он работает таксистом, возле бара «Лоцман» сел подсудимый, который был в крови и у которого в руках был DVD проигрыватель. На его требование оплатить за испачканное кровью сидение подсудимый ответил отказом, в связи с чем он вызвал милицию и задержал подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также ма­териалами дела:

- заявлением в милицию потерпевшей ОСОБА_3 о совершенном преступлении (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8),

- протоколом личного осмотра ОСОБА_1, в результате которого у подсудимого был изъят DVD-проигрыватель «LG FL800» (л.д.26),

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого подсудимый ОСОБА_1 выдал мобильный телефон «Сименс А40» (л.д.28),

- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он указал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.29),

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_3 похищенного у нее мобильного телефона (л.д.67),

- протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс А40» (л.д.69), признанного вещественным доказательством,

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_3 похищенного у нее DVD-проигрывателя (л.д.71),

- протоколом осмотра DVD-проигрывателя (л.д.73), признанного вещественным доказательством.

Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенном с проникновением в хранилище, повторно, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Укра­ины.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу чужого имущества, а возместил путем завладения чужого имущества причиненный ему работниками бара ущерб, суд оценивает критически, как желание подсудимого уйти от от­ветственности.

Доводы подсудимого опровергаются изложенными выше доказательствами.

Кроме того, на досудебном следствии допрошенный в качестве об­виняемого подсудимый давал признательные показания и подробно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.29, 41, 50, 101).

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, правдивыми, а его показания в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину, рассматривает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим (л.д.107, 115), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.124), не работает, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д.1231, 122).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.59) подсудимый обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, хроническим психи­ческим заболеванием не страдал и не страдает, во время совер­шения противоправного деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог от­давать отчет своим действиям и руководить ими. В принудитель­ных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, необходимо­го и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные его лич­ности, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором суда, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает, что исправление и пе­ревоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества и поэтому не находит оснований для применения к нему ст.75 УК Украины.

Наказание подсудимому следует назначить, при­менив ст.71 УК Украины, так как он совершил преступление в пе­риод условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание - 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказа­нию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 26 июля 2001 года, окончательно определив к от­бытию осужденному 5 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, яв­ляющегося его личной собственностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 26 июня 2007 года (л.д.33).

Вещественные доказательства по делу (л.д.69, 71): мобильный телефон, DVD-проигрыватель - оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3 Судебные расходы в размере 355 грн., связанные с проведением экспертизы (л.д.85), возложить на осужден­ного, взыскать с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесс­кой области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья