Справа 1-16/08
24 квітня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
при секретарі Бевз О.В.,
за участю прокурора Мельника О.В.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, працюючого завгоспом Рогізівської ЗОШ
1-2 ступенів, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,
У вересні 1996 року, підсудний ОСОБА_1, з метою реєстрації трактора в інспекції держтехнагляду Чечельницького району, умисно надав формуляр (дублікат) № 6 на трактор НОМЕР_1, накладну від 20 липня 1992 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 22, завідомо знаючи, що ці документи підроблені і не відповідають дійсності.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, не визнав. Пояснив, що в грудні 1995 року купив собі трактора НОМЕР_1 у ОСОБА_3 за 20 складометрів дров та 20 кубів лісу, номер на ланжероні був відсутній, так як ланжерон був тріснувший, після чого був заварений. Після вилучення трактора працівниками міліції, він тривалий час знаходився на штрафному майданчику Чечельницького РВ УМВС і під час того, як трактор знаходився на штрафмайданчику, хтось замінив на ньому лівий ланжерон і на заміненому ланжероні був уже номер НОМЕР_2. Одразу документи на трактор ОСОБА_3 йому не віддав, сказав після розрахунку, коли ОСОБА_1 привезе йому дров, тоді надасть йому документи на трактор. Весною він привіз перший раз дрова, і отримав від ОСОБА_3 накладну, касовий ордер, акт прийомки-передачі. Грошей за куплений трактор, в сумі 425000 крб., в касу Балтської інкубаторної станції він ніколи не вносив.
ОСОБА_3 дав йому формуляр заводського зразка на трактор 7 серпня 1996 року. Що в цьому формулярі було зазначено, а саме яка марка трактора, які номера агрегатів, кому трактор належав, чи знятий з реєстраційного обліку - ОСОБА_1 пояснити не може, так як він не оглядав його, і цього ж дня, 7 серпня 1996 року, указаний формуляр вилучив у нього інспектор ДАІ ОСОБА_4. В с. Демівка, коли він повертався із лісу додому, по дорозі його зупинили працівники міліції, в цей час документи на трактор були на панелі трактора. Працівники міліції їх зупинили, сказали, що вони вилучають трактор, а його забрали в УАЗ і повезли до райвідділу. ОСОБА_4, який був тоді в складі оперативної групи, забрав документи з панелі трактора, це бачили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, лісник ОСОБА_7. Потім ОСОБА_4 сів за кермо трактора і приїхав ним на штрафмайданчик Чечельницького РВ УМВС.
Пізніше, в його присутності, ОСОБА_4 з понятими, що відбували адмінарешт, оглядали трактор, оглянувши, переписали номерні знаки, і відпустили його додому. Потім він другий раз звернувся до ОСОБА_3, щоб той надав йому дублікат формуляра, оскільки оригінал у нього вилучили працівники міліції і він не може зареєструвати трактора, після чогоОСОБА_3 надав йому дублікат формуляра. Він пішов з дублікатом до ОСОБА_8, щоб зареєструвати трактор, але ОСОБА_8 відмовився, пояснив, що слідчий прокуратури ОСОБА_9 попередив, що
даний трактор являється спірним майном. Потім він пішов в прокуратуру, де слідчий прокуратури вилучив у нього дублікат формуляра.
-2-
Пояснення які він давав раніше, що трактор ним було придбано в 1992 році і всі документи на трактор він отримав після внесення в касу грошей в сумі 425000 крб., є неправдивими, так як він це говорив раніше за порадою інспектора Держтехнагляду ОСОБА_8.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що про походження документів на трактор МТЗ 80, а також чи дані документи є справжніми чи підробленими, їм нічого не відомо.
Допитані в судовому засіданні: свідок ОСОБА_13 пояснив, що з ОСОБА_1 познайомився в Чечельницькому районному суді, куди його викликали як свідка, раніше ОСОБА_1 не знав. Десь в кінці 90-х років до нього звернувсяОСОБА_3 з проханням зробити технічний паспорт на трактор МТЗ-80, він як спеціаліст, повинен був зробити відмітку, що трактор не знаходиться на обліку в інспекції держтехнагляду, а помилково зробив, що даний трактор знятий з обліку інспекції держтехнагляду.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на той час, приблизно 10 років тому, він працював начальником інспекції Держтехнагляду. ОСОБА_1 до нього звернувся з метою зареєструвати трактор МТЗ - 80, але йому було відмовлено, оскільки номера в паспорті та номера агрегатів не співпадали, це єдине, що він пам»ятає чітко, в подальшому слідчий прокуратури ОСОБА_9 попросив звернути увагу на те, що трактор є спірним, незважаючи на ці обставини, якби номера на тракторі і в паспорті співпадали, він обов»язково зареєстрував би даний трактор. Також він пам»ятає, що при спробі реєстрації трактора ОСОБА_1 надав формуляр, але чи дублікат чи оригінал стверджувати не може. Також пам»ятає, що приїжджав до ОСОБА_1 додому для огляду трактора, мабуть для того, щоб перевірити наявність самого трактора. Скільки разів оглядав трактор не пам»ятає, але не менше двох. При огляді номер на (шасі) ланжероні могли не помітити, номер на ланжероні взаємозамінний, його можна поміняти протягом дня.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працював водієм в прокуратурі Чечельницького району, його закликав в свій кабінет слідчий прокуратури і сказав розписатись в протоколі, що підтверджував вилучення документів в ОСОБА_1, при цьому була ще присутня секретар прокуратури. Чи був ОСОБА_1 присутній в кабінеті не пам»ятає. Він розписався в протоколі вилучення, але при самому вилученні документів він присутній не був. Коли підписував протокол вилучення документи дійсно були, але він не пам»ятає, які саме, якась книжечка коричневатого кольору, ще якісь документи, але конкретно які документи не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає в с. Рогізка, раніше працював з ОСОБА_1, одного разу вони повертались з лісу додому, їх спинили працівники міліції і забрали трактор. Перед тим, як їх зупинили працівники міліції він бачив, що на панелі в тракторі лежали якісь документи, але які саме і куди вони поділись він не знає. Бачив, як ОСОБА_4 брав їх у руки і дивився, подальша їх доля йому невідома. Також він був присутній при огляді трактора. Перед цим він їздив разом з ОСОБА_1 до ОСОБА_3 додому по документи на даний трактор, бачив, як ОСОБА_3 давав ОСОБА_1 якісь документи з печатками, там щось було написано, назви документів він не знає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він перебував в складі оперативної групи Чечельницького РВ УМВС, від керівництва КСП «Поділля» поступила заява, що з території вкрадено трактор МТЗ-80, який знаходиться в лісі коло села Демівка, група виїхала в ліс. Дійсно, там був даний трактор, за кермом сидів ОСОБА_1, вони його зупинили, запропонували пред»явити документи, їх в ОСОБА_1 не було, тому трактор було вилучено і доставлено на штрафний майданчик Чечльницького РВ УМВС. Через декілька днів ОСОБА_1 прийшов до райвідділу, щось кричав, махав якимись документами, якими він не бачив.
Чи взагалі ОСОБА_1 надавав йому будь-які документи на даний трактор він не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у 1996 році він працював заступником начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці, пам»ятає, що на той час мав місце випадок з ОСОБА_1 та його трактором, але що конкретно не пам»ятає. Документів на трактор він не бачив.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у 1996 році працював слідчим прокуратури Чечельницького району, пам»ятає, що відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу, обставин справи не пам»ятає, оскільки минуло 12 років, також не пам»ятає які саме документи вилучались у ОСОБА_1, при яких обставинах це відбувалось, на якій підставі їх вилучали, але стверджує, що всі документи, які ним були вилучені в ОСОБА_1, процесуально оформлялись.
-3-
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в 1996 році працював начальником слідчого відділу Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, дана кримінальна справа перебувала в його провадженні, він проводив розслідування справи, вважає, що провів його в повному обсязі, і якщо він когось допитував, то протоколи з допитами з його підписами є в справі. А взагалі він не пам»ятає, щоб спілкувався з ОСОБА_1 до притягнення його як підозрюваного по даній кримінальній справі.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, про те, що він не знав та не міг знати, що документи були підроблені.
Отримавши, в 1996 році, документи в ОСОБА_3, ОСОБА_1 бачив, що всі документи датовані 1992 роком, при цьому він, як пояснив в судовому засіданні, що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 26 від 29.07. 1992 року, грошей в сумі 425000 крб., в касу Балтської інкубаторної станції взагалі не вносив.
В судовому засіданні він підтвердив, що підписи на документах: накладній № 94 від 20.07. 1992 року, акті прийомки - передачі основних засобів № 3 від 29 липня 1996 року належать йому. Зокрема в даному акті зазначено, що 29 липня 1992 року він прийняв від членів комісії трактор МТЗ -80, який на момент прийомки - передачі знаходився на території інкубаторної станції, в м. Балта, хоча в судовому засіданні підсудний стверджує, що трактор він забрав в грудні 1995 року в с. Волове Балтського району, з площадки, неподалік від домогосподарства ОСОБА_3.
Таким чином, знаючи, що документи не відповідають дійсності, звернувшись в інспекцію Держтехнагляду, в смт Чечельник, 4,5 вересня 2006 року, ОСОБА_1 надав начальнику інспекції Держтехнагляду ОСОБА_8 для реєстрації трактора МТЗ - 80 слідуючі документи: дублікат формуляра № 6 на трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_3, накладну № 94 від 20.07. 2002 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 26 від 29.07. 1992 року, достовірно знаючи, що дані документи є підробленими.
Показання ОСОБА_1 є непослідовними та мінливими. Під час судового засідання, 25 вересня 1997 року, у Тульчинському районному суді, підсудний пояснив: « В 1995 році я познайомився у лісника з ОСОБА_3, запитав, чи можна дістати трактор,ОСОБА_3 сказав, що скаже через декілька днів. ОСОБА_3 сказав, що 12 метрів кубічних пиловочника, дрова і буде трактор. Я завіз ОСОБА_3 пиловочник і частково дрова і тоді він дав мені трактор. Потім в мене міліція вилучила трактор, я став вимагати у ОСОБА_3 документи на трактор. Потім ОСОБА_3 дав мені всі заповнені документи на трактор». (а.с. 226).
Показаннями ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні 1 червня 1998 року в Тульчинському районному суді, а саме: «Коли я звернувся до ОСОБА_3, я спілкувався тільки з ним, він сказав, що оформить документи мені на трактор 1992 роком. Він так і зробив, а де він взяв трактор я не знаю. В Чечельнику я на облік трактор не поставив. ОСОБА_3 віддав документи мені на трактор після того, як трактор забрали в мене в лісі.» (а.с. 257).
Під час судового засідання 29 квітня 1999 року в Теплицькому районному суді підсудний ОСОБА_1 суду пояснив: » У 1992 році в м. Балта на інкубаторній станції я знайшов трактор МТЗ-80. Про купівлю трактора домовився з директором станції за 425 тисяч крб. Директор викликав до себе бухгалтера і сказав за яку ціну продається трактор. Оформили необхідні документи, гроші за трактор я заплатив у касу інкубаторної станції. Трактор забрав до себе додому» (а.с. 415).
В протоколі допиту ОСОБА_1, як свідка, від 21.01. 1997 року вказується : »Цей трактор я придбав в 1992 році на Балтській інкубаторній станції. ... При продажі мені трактора в 1992 році були оформлені слідуючі документи: квитанція приходного касового ордеру, накладна, довідка на продаж трактора, акт прийомки-передачі. Коли виникло питання про реєстрацію трактора я проконсультувався в 1996 році з ОСОБА_8, який сказав, що потрібен ще формуляр на трактор. Я поїхав на інкубаторну станцію і мені дали на трактор формуляр. Гроші за трактор я заплатив в 1992 році і потім трактор забрав.» (а.с. 589,590).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи: показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що в серпні 1996 року в інспекцію держтехнагляду двічі звертався житель с. Рогізки ОСОБА_1 і запитував, які потрібно документи для реєстрації власного трактора. Приблизно 4,5 серпня 1996 року ОСОБА_1 надав йому всі необхідні документи, однак трактора він не зареєстрував, оскільки йому стало відомо, що трактор являється спірним майном. (а.с.46);
-4-
Із оголошених у судовому засіданні показань: свідка ОСОБА_3 слідує, що в 1996 році він познайомився з ОСОБА_14. В серпні 1996 року ОСОБА_1 попросив оформити йому документи на трактор, нібито він купив його на інкубаторній станції, де він працював директором. Він дав ОСОБА_1 чистий, незаповнений бланк накладної з печаткою та незаповнений бланк квитанції до прибуткового касового ордера. Дані документи він не підписував, за його проханням начальник Балтської інспекції Держтехнагляду ОСОБА_13 оформив для ОСОБА_1 дублікат формуляра № 6 на трактор МТЗ-80. ОСОБА_1 йому пояснив, що у нього є трактор, якого він зібрав із власних запчастин і хоче його зареєструвати. У вересні 1996 року до ОСОБА_3 приїхав незнайомий молодий чоловік і вручив від ОСОБА_1 записку, в якій ОСОБА_1 просив ознайомитись з переліком документів, що були в записці, і якщо будуть питати, то щоб він сказав, що дані документи виписували працівники, які вже не працюють на інкубаторній станції (а.с.70-72);
свідка ОСОБА_17, що в серпні 1996 року до нього звернувся директор Балтської інкубаторної станції ОСОБА_3 і попросив зняти з обліку трактор МТЗ-80 НОМЕР_3, при цьому пояснив, що цей трактор зібраний його родичем з Чечельника і тому потрібно зареєструвати даний трактор. ОСОБА_13 знав, що на інкубаторній станції тракторів не було, а вказані номерні знаки в Балтському районі не видавались. По документах трактор 1982 року випуску повинен бути вже списаний. ОСОБА_13, виключно із дружніх стосунків, завізував поданий формуляр і вказав, що трактор знято з обліку в Балтському районі (а.с. 93);
свідка ОСОБА_18, що в 1992 році він працював директором Балтської інкубаторної станції, тракторів у даній організації ніколи не було і вони ніколи нікому не продавались, нікого з жителів с. Рогізки Чечельницького району він не знає. (а.с.98);
свідка ОСОБА_19, що з 1987 року по 1994 рік вона працювала касиром Балтської інкубаторної станції. Тракторів у даній організації ніколи не було, в липні 1992 року вона ні від кого за реалізацію трактора грошей не приймала, нікого з жителів с. Рогізки Чечельницького району не знає (а.с.97);
свідка ОСОБА_20, що з 1974 року працювала головним бухгалтером Балтської інкубаторної станції, тракторів на балансі у даній організації ніколи не було і вони ніколи не продавались. У серпні 1996 року директор підприємства брав у неї печатку і повернув через два місяці. Оглянувши пред"явлені їй документи, вона заявила, що в жодному із документів її підпису немає. Люди, підписи яких стоять на документах, у них не працюють, почерк, яким виписані документи, їй не знайомий, на даних документах дійсні тільки штамп і печатка, все інше фіктивне (а.с.92);
довідки Балтської ІПС, що в період з 1974 по 1996 рік на облік основних засобів підприємства приходу і надходження будь-яких транспортних засобів - тракторів МТЗ та їх модифікацій не поступало і не значиться (а.с. 28);
Винність ОСОБА_1 підтверджується накладною № 94 від 20.07. 1992 року про продаж трактора МТЗ - 80 Л, ціною 425000 (чотириста двадцять п"ять) тисяч крб. (а.с. 12); квитанцією до прибуткового касового ордеру № 26 від 29.07. 1992 року на суму 425 (чотириста двадцять п"ять тисяч) крб. (а.с. 13); дублікатом формуляра № 6 на трактор МТЗ-80, державний НОМЕР_3 виданого Балтською районною інспекцією Держтехнагляду 18 серпня 1996 року (а.с.9,10).
т.2 протоколом відтворення обставин події від 28.03. 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 вказав на місце в с. Волове Балтського району Одеської області, де стояв трактор, коли він його забирав у ОСОБА_3 (а.с. 220-221);
Суд вважає винність підсудного ОСОБА_1, доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи та особи підсудного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, звільнивши його від відбування покарання у зв»язку із закінченням строків давності.
-5-
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн.
В силу ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням строків давності за підставами, передбаченими ст.49 КК України.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція, протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.