про повернення позовної заяви
24.06.08р.
Справа № П20/1048-08
Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 173 205 грн. 72 коп.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України якщо позов підлягає грошовій оцінці, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. Всупереч цим вимогам, позивач не зазначив ціну позову.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 150 658 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 22 547 грн. 41 коп. Таким чином, ціна позову 173 205, 72 грн.
Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно квитанції №3103_55 від 12.06.08р. позивач сплатив тільки 1700,00 грн. державного мита.
Крім того, відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається із документів доданих до позовної заяви, квитанції №3103_55 від 12.06.08р. про сплату державного мита та №3103_57 від 12.06.08р. про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення не мають такого напису та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Таким чином, квитанції №3103_55 від 12.06.08р. та №3103_57 від 12.06.08р. не можуть бути належним доказом сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. квитанції №3103_55 від 12.06.08р. та №3103_57 від 12.06.08р.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя
Н.В. Пархоменко