Ухвала від 29.07.2011 по справі 2-2920/11

Справа № 2-2920-2011 р.

УХВАЛА

29 липня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»Янсона Є.В. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»Янсона Є.В. про забезпечення позову, в якій просять забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів,обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Справу передано для розгляду судді 29 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову представник позивача просить накладення арешту на грошові кошти, проте не вказує на яку саме суму та в якому банку та на яких саме розрахункових рахунку знаходяться ці грошові кошти. Також, не надано доказів стосовно того, яке саме майно зареєстроване за відповідачем.

Крім цього, представник позивача просить тимчасово обмежити для ОСОБА_2 виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, однак не вказує, яким чином право виїзду відповідача за кордон може впливати на невиконання рішення суду в подальшому, чи ускладнити його виконання, не наводить також доказів намірів відповідача виїхати за межі України з метою уникнути виконання судового рішення.

Також, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»Янсона Є.В. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов

Попередній документ
17778445
Наступний документ
17778447
Інформація про рішення:
№ рішення: 17778446
№ справи: 2-2920/11
Дата рішення: 29.07.2011
Дата публікації: 31.08.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.02.2022)
Дата надходження: 02.02.2022
Розклад засідань:
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2026 12:27 Шевченківський районний суд міста Києва
12.10.2021 15:00 Шевченківський районний суд міста Києва
05.05.2022 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
22.08.2023 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
05.02.2024 09:00 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
04.03.2024 11:30 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
15.04.2024 13:30 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
22.04.2024 14:00 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
20.08.2024 11:30 Житомирський апеляційний суд
15.10.2024 11:40 Житомирський апеляційний суд
19.11.2024 10:15 Житомирський апеляційний суд
28.01.2025 11:30 Житомирський апеляційний суд
08.04.2025 13:30 Житомирський апеляційний суд
17.06.2025 14:30 Житомирський апеляційний суд
16.09.2025 16:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРУЛІНА ТАМАРА ЄВГЕНІВНА
ГАВРИШ МАРГАРІТА ЗАХАРІВНА
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОЗНЯК ВІКТОР СТЕПАНОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ШУЛЬГА О М
суддя-доповідач:
БАРУЛІНА ТАМАРА ЄВГЕНІВНА
ГАВРИШ МАРГАРІТА ЗАХАРІВНА
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОЗНЯК ВІКТОР СТЕПАНОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ШУЛЬГА О М
відповідач:
Ващук Дмитро Володимирович
Гречкосій Дмитрій Олександрович
Дроздов Олександр Вікторович
Зоря Ярослава Георгіївна
Зоря Ярослава Ігорівна
Карпюк Олена Михайлівна
Крутько Михайло Миколайович
Приватне підприємство " Фабрика делікатесних сирів "
ТОВ УФА "Верус" Безродній Сергій Іванович
Ярошенко Наталія Володимирівна
позивач:
Ващук Наталія Володимирівна
Гречкосій Ірина Володимирівна
Дорошенко Вікторія Миколаївна
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
ПАТ КБ "Приват Банк"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Талмазан Богдан Вікторович
заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп"
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк"
ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
правонаступник позивача:
ТОВ "Фінансова компанія "АБЕКОР"
представник відповідача:
Жмуцький Микола Володимирович
Кузьмін Дмитро Леонідович
представник заявника:
Сушко Тетяна Вікторівна
суддя-учасник колегії:
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА