Ухвала від 29.07.2011 по справі 2-2910/11

Справа № 2-2910-2011 р.

УХВАЛА

29 липня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»Янсона Є.В. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»Янсона Є.В. про забезпечення позову, в якій просять забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів,обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Справу передано для розгляду судді 29 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову представник позивача просить накладення арешту на грошові кошти, проте не вказує на яку саме суму та в якому банку та на яких саме розрахункових рахунку знаходяться ці грошові кошти. Також, не надано доказів стосовно того, яке саме майно зареєстроване за відповідачем.

Крім цього, представник позивача просить тимчасово обмежити для ОСОБА_2 виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, однак не вказує, яким чином право виїзду відповідача за кордон може впливати на невиконання рішення суду в подальшому, чи ускладнити його виконання, не наводить також доказів намірів відповідача виїхати за межі України з метою уникнути виконання судового рішення.

Також, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»Янсона Є.В. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов

Попередній документ
17778443
Наступний документ
17778445
Інформація про рішення:
№ рішення: 17778444
№ справи: 2-2910/11
Дата рішення: 29.07.2011
Дата публікації: 31.08.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.05.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 11.05.2021
Предмет позову: про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності
Розклад засідань:
05.03.2020 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
22.12.2020 09:50
23.02.2021 09:20 Приморський районний суд м.Одеси
15.07.2021 09:00 Богунський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СЄВЄРОВА Є С
ФЕДОСЕНКО ВАЛЕРІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СЄВЄРОВА Є С
ФЕДОСЕНКО ВАЛЕРІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
відповідач:
Бебко Максим Володимирович
Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Комунальний заклад охорони здоров"я "Обласний центр медико-соціальної експертизи"
Куліченко Олександр Данилович
Яригін Олександр Валерійович
позивач:
Бебко Ольга Іванівна
Гурський Володимир Вікторович
Кредитна спілка "Аккорд"
Куліченко Наталя Юріївна
Панарін Юрій Васильович
Яригіна Ірина Валеріївна
боржник:
Лановенко Світлана Анатоліївна
державний виконавець:
Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Рівненський міський відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Наталія Володимирівна
заінтересована особа:
Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
заявник:
Кочетовська Наталія Ростиславівна
ПрАТ "МТС Україна"
Стеблецький Євген Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ВАЩЕНКО Л Г
КОЛЕСНІКОВ Г Я
третя особа:
Клініка НДІ гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету
Малиновська державна котаріальна контора у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області
Сьома Одеська державна нотаріальна контора
Товарна біржа «Центральна Одеська біржа»
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА