Справа № 2-1018/11
"13" липня 2011 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Косторенко А. Ю.
при секретарі Тєргановій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг” до ОСОБА_2 та голови комісії по трудових спорах ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” ОСОБА_3, третя особа Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування рішення комісії по трудових спорах, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, уточнюючи свої позовні вимоги, звернувся до відповідача - ОСОБА_2 та голови комісії по трудових спорах ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” ОСОБА_3, третя особа Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 11.02.2011року відповідач ОСОБА_2, який працює шліфувальником цеху прокат-3, звернувся до комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” з заявою про вирішення трудового спору, в якій просила зобов”язати адміністрацію ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” здійснити їй доплату за виконання додаткового об”єму робіт з 01.08.2010року.
Рішенням комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” № 09 від 17.02.2011 року заява ОСОБА_2 була задоволена та зобов”язано адміністрацію позивача здійснити ОСОБА_2 доплату за виконання додаткового об”єму робіт у відповідності з пунктом 2.6.4 , 2..13 колективного договору з 01.08.2010року.
Рішення комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” отримане позивачем 24.02.2011року, про що свідчить відмітка на копії рішення. Згідно ст. 228 КЗпП України, рішення комісії по трудових спорах може бути оскаржено до суду в десятиденний строк з дня його вручення. Позовна заява подана 04.03.2011року, тобто в межах строку, передбаченого законом.
Позивач не погоджується з рішення комісії по трудових спорах, оскільки вважає рішення таким, що винесено з грубим порушенням норм чинного законодавства , а сааме.
Рішення комісії по трудових спорах не містить результатів голосування та мотивування, за яких комісія по трудових спорах дійшла до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 та задовольнила його вимоги. За таких обставин, рішення комісії по трудових спорах не може вважатися мотивованим. Крім того, згадане рішення не відповідає вимогам ст. 223, 225 та ч. 2 ст. 227 КЗпП України, оскільки не містить печатки комісії по трудових спорах, винесене за заявою ОСОБА_2, який пропустив тримісячний строк для звернення в комісію по трудових спорах, є таким, що винесене неповноважним складом комісії.
Представник відповідача - голова комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_3 проти позову заперечує, просить в позові позивачу відмовити, посилаючись на те, що згідно за ст..223 КЗпП України визначення складу комісії по трудових спорах є виключно компетенцією загальних зборів (конференції) трудового колективу підприємства. Щодо складу комісії по трудових спорах є тільки одна вимога-кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу і ніяких інших обмежень діюче законодавство не передбачає.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, просить в позові відмовити.
Представник 3-ї особи проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.
Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_2 виконував роботу в межах своєї професії, свій вільний від основної роботи час, ОСОБА_2, жодної іншої роботи не виконував, після робочої зміни не залишався. В умовах зменшення чисельності персоналу дільниці, де працює ОСОБА_2, додаткових об'ємів робіт не виникає, оскільки виконувану ним роботу неможливо унормувати та визначити її обсяги. У даному випадку можна стверджувати про підвищення інтенсивності праці, а не про виникнення додаткових обсягів робіт. Додаткових обсягів робіт ОСОБА_2 ніхто не доручав. Для її виконання необхідно видати відповідне розпорядження та узгодити розмір доплати. Саме після цього, працівник може приступити до її виконання.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позов позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.02.2011 року відповідач ОСОБА_2, який працює шліфувальником цеху прокат -3, звернувся до комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” з заявою про вирішення трудового спору, в якій просив зобов”язати адміністрацію ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” здійснити їй доплату за виконання додаткового об”єму робіт з 01.08.2010року.
Рішенням комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” № 09 від 17.02..2011 року заява ОСОБА_2 була задоволена та зобов”язано адміністрацію позивача здійснити ОСОБА_2 доплату за виконання додаткового об”єму робіт у відповідності з пунктом 2.6.4 , 2..13 колективного договору з 01.08.2010року.
Рішення комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” отримане позивачем 24.02.2011року, про що свідчить відмітка на копії рішення. Згідно ст.228 КЗпП України, рішення комісії по трудових спорах може бути оскаржено до суду в десятиденний строк з дня його вручення. Позовна заява подається 04.03.2011року, тобто в межах строку передбаченого законом.
Відповідно до ч.7 ст. 223 КЗпП, комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка. Проте, всупереч цій нормі закону, оскаржуване рішення не містить відбитку печатки комісії по трудових спорах.
Статтею 225 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Вимоги відповідача ОСОБА_2 стосувалися зобов'язання адміністрації підприємства здійснити доплату за виконання додаткового об'єму робіт починаючи з 01 серпня 2010 року. Однак, він звернувся до комісії по трудових спорах лише 11.02.2011 р., чим пропустив строк, встановлений для звернення до КТС. Тому, в порушення вказаної норми закону, комісія по трудових спорах, розглянула вимоги ОСОБА_2, по яких був пропущений строк для звернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 227 КЗпП України, у рішенні комісії по трудових спорах має бути зазначено результати голосування та передбачено, що рішення має бути мотивованим. Проте, всупереч вимогам даної норми закону, оскаржуване рішення не містить мотивування, за яких відповідач дійшов висновків про обґрунтованість вимог третьої особи за задовольнив її вимоги, та не містить результатів голосування.
Пунктом 2.13. Колективного договору на 2007 -2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 28.12.2006 р., передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язки тимчасового відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Отже, конкретний розмір доплат має бути визначений між адміністрацією та працівником індивідуально. Ці положення колективного договору комісією по трудових спорах не враховані при мотивуванні оскаржуваного позивачем рішення.
Також, комісією по трудових спорах не враховане те, що підприємстві позивача з 2005 року діє Інструкція про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника, якою визначаються порядок та умови виконання додаткового об'єму робіт та доплат за виконання цих робіт, порядок оформлення документів для здійснення таких доплат. Однак, при винесені рішення, комісією по трудових спорах не були враховані її положення.
Рішення також не містить конкретного розміру доплат, які належить здійснити працівнику.
Судом також встановлено, що комісією по трудових спорах в рішенні не наводиться мотивування того, який саме додатковий об'єм робіт виконувався ОСОБА_2 та не зазначено обсяг таких робіт. У в зв'язку з цим, посилання відповідача -голови комісії по трудових спорах ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 виконував роботу у умовах меншої чисельності персоналу не можна вважати обґрунтованим.
За таких викладених обставин, рішення комісії по трудових спорах не можна вважати мотивованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 227 КЗпП України.
Крім того, суду не були надані докази того, що ОСОБА_2, поряд із своєю основною роботою шліфувальника, обумовлену трудовим договором, в яку входить виконання робіт шліфувальника, окремо виконував роботу за інших працівників. Посилання на наявність більшої планової чисельності шліфувальників в цеху прокат-3, як підставу задоволення вимог для проведення доплат, є необґрунтованими.
Пояснення відповідачів та третьої особи не містять посилань на факти чи обставини, які могли б бути підставою для відмови в задовленні позову позивача.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі і скасувати рішення комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” № 09 від 17.02.2011року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2011року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 208-210, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг” - задовольнити.
Скасувати рішення комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг” № 09 від 17.02.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:А. Ю. Косторенко