Справа № 1-445/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
"11" серпня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Косторенко А.Ю.,
при секретаре Басалай А.А.,
с участием прокурора Пролиз Е.А.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 24.03.1993г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 229-6 ч.1 УССР к 2 годам лишения свободы, освобожден 08.06.1995г. по амнистии, 2) 09.07.1997г. Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 17, 14 ч.3, 140ч.3, 42 УК УССР к 3 годам 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 04.12.1998г. по УДО, неотбытый срок 1 год, 3) 06.04.2000г.Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 140 ч.3, 43 УК УССР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.09.2002г. по УДО, неотбытый срок 5 месяцев 29 дней, 4) 03.08.2006г. Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, 5) 23.04.2007г. Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.06.2009г. по УДО неотбытый срок 1 год 21 день; проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 06.12.2010 года, около 17-00 час. с целью похищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в маршрутном такси №9, которое двигалось по пр. Металлургов в г. Кривом Роге в направлении пл.. Горького, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_2, из правого наружного кармана его куртки тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 2630» имей НОМЕР_1 стоимостью 600 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 30 грн,, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 630 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что в начале декабря 2010 года на остановке общественного транспорта по пр. Металлургов в г. Кривом Роге встретил ранее знакомого ему ОСОБА_3, и они вдвоем сели в маршрутное такси белого цвета, ехавшее в сторону 95 квартала. В салоне было много людей. Заходя в маршрутку, он левым коленом зацепил правый карман куртки зашедшего перед ним парня, и в это время ему на ногу что-то упало. Он посмотрел вниз и увидел, что это мобильный телефон. Он быстро его поднял и попросил водителя открыть дверь. Он вышел из маршрутки, за ним вышел ОСОБА_3, хотя он его не звал. Он сказал ОСОБА_3 подождать его на остановке, а сам пошел к цветочному ларьку на рынке, где продал телефон незнакомому парню за 80 грн. О том, что телефон краденый он ничего не говорил. Он слышал, что кто-то звал милицию и видел, как какой-то мужчине кричал. Где был ОСОБА_3 он не знает. О том, что он украл телефон он ОСОБА_3 не говорил. Деньги, вырученные от продажи телефона он потратил на личные нужды. В конце декабря 2010 года он уезжал в . Ялта на заработки и вернулся в г. Кривой Рог в конце марта 2011 года. Больше он не совершал никаких преступлений, чистосердечно раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать, учесть его явку с повинной.
В связи с тем, что сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, судом признано целесообразным при исследовании доказательств ограничиться допросом подсудимого и оглашением характеризующих его документов.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам: тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, преступление, совершенное подсудимым, тяжких последствий не повлекло, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 65), с 2002 года состоит на учете в ОКУ «Психоневрологический диспансер г. Кривой Рог» у врача-нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 56-65).
Согласно ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, признается чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления. Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым применить в отношении него ограничения, предусмотренные ч.1 п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.