Іменем України
10 серпня 2011 року Справа № 5002-12/1087.2-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Антонової І.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус";
представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.08.10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг";
представник третьої особи, не з'явився, Міністерство оборони України;
представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклавамегабуд";
прокурор, Бучко Роман Васильович, посвідчення № 299 від 28.09.07, прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України.
розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 26.05.2011 у справі №5002-12/1087.2-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" (вул. Бархатової,92,Сімферополь,95000)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" (вул. Бархатової, 92,Сімферополь,95000)
3-тя особи Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклавамегабуд" (бул. Бархатової, буд. 92,Сімферополь,95029)
про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" звернулось до господарського суду АР Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2007 року.
В процесі розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" подало зустрічний позов, в якому просило визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2007 року та визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі штабу № 75 літ. "А" з ґанком, складу літ. "Б", КПП літ. "В" з ґанком, навісу літ. "Г", загороджень № 1-5, розташованих на Таврійській набережній 20 в м. Севастополь; об'єкти нерухомого майна будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі № 76 (КПП) літ. "А", штольні літ. "Б", штольні літ. "В", розташовані на Таврійській набережній 21 в м. Севастополь; об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 249, кнехтів № 1, швартових тумб № 2, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 249; об'єкти нерухомого майна -будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 247, тилової стінки № 1, швартових тумб № 2, кнехтів № 3, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 247.
Рішенням господарського суду АР Крим від 16 липня 2007 року у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" 12 червня 2007 року. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" право власності на об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівель штабу № 75 літ. "А" з ґанком, складу літ. "Б", КПП літ. "В" з ґанком, навісу літ. "Г", загороджень № 1-5, розташованих на Таврійській набережній 20 в м. Севастополь; будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з будівлі №76 (КПП) літ. "А", штольні літ. "Б", штольні літ. "В", розташовані на Таврійській набережній 21 в м. Севастополі; на об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з причалу № 249, кнехтів № 1, швартових тумб № 2, розташованих в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 249; на об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з причалу № 247, тилової стінки № 1, швартових тумб № 2, кнехтів № 3, розташованих в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 247. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" у дохід державного бюджету України 15585.00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" судові витрати -15585.00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /т. 1, а.с. 65-69/.
23 червня 2008 року заступник військового прокурора Військово-морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, та просить в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" відмовити в повному обсязі.
Нововиявленими обставинами заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України вважає той факт, що рішення господарського суду АР Крим від 16 липня 2007 року по справі № 2-17/8960-2007, грунтувалося на тому, що 14 травня 2007 року рішенням господарського суду АР Крим (справа № 2-17/6048-2007) визнано дійсним договір "Про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України у договорі від 24 квітня 2006 року про спільну діяльність між товариством з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" та Міністерством оборони України та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" право власності на нерухоме майно: будівлі і споруди військового містечка Б-1, розташованого по вул. Таврійська набережна у м. Севастополі, та на підставі вказаного рішення, останній діючи як власник спірного майна, 12 червня 2007 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" договір купівлі-продажу цього нерухомого майна. В наступному проводилася прокурорська перевірка, якою було встановлено, що рішення суду від 14 травня 2007 року прийнято з порушенням норм матеріального права, та 29 листопада 2007 року Вищим господарським судом України прийнята постанова, якою рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-17/6048-2007 скасоване.
Рішенням господарського суду АР Крим від 09.09.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010, подання Заступника військового прокурора Військово - Морських Сил України про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 16.07.2007 задоволено частково: рішення господарського суду АР Крим від 16.07.2007 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Техничне агентство Наутилиус»задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 12.06.2007, укладений між ТОВ «Технічне агентство «Наутилиус»та ТОВ «Південний будівельний інвестиційний холдинг», у задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ «Південний будівельний інвестиційний холдінг»відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим від 09.09.2010 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010, ТОВ «Південний будівельний інвестиційний холдінг»звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду від 24.01.2011 касаційна скарга ТОВ «Південний будівельний інвестиційний холдинг»задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 та рішення господарського суду АР Крим від 09.09.2010 р. у справі №5002-33/3710.1-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Справу було передано до провадження судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М. із привласненням справі номеру 5002-12/1087.2-2011.
Ухвалою від 05.05.2011 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2011 року у справі 5002-12/1087.2-2011 у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами прокурора відмовлено.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі №2-17/8960-2009 залишино без змін.
Не погодившись з ухвалою суду, Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, подання військового прокурора Військово-Морських Сил України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема, посилання на те, що прокурор не мав права вступати до розгляду даної справи, оскільки стороною не було державного органу влади.
Розпорядженням від 09.08.2011 виконуючого обов'язки секретаря судової палати Остаповою К.А. замінено суддю Котлярову О.Л. на суддю Євдокімова І.В., у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л.
В судове засідання 10.08.2011 представники позивача та третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся представників, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання.
Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статтей 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Рішенням господарського суду АР Крим від 16.07.2007 у справі 2-17/8960-2007 було встановлено, що 12 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі штабу № 75 літ. "А" з ґанком, складу літ. "Б", КПП літ. "В" з ґанком, навісу літ. "Г", загороджень № 1-5, розташованих на Таврійській набережній 20 в м. Севастополь; об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі №76 (КПП) літ. "А", штольні літ. "Б", штольні літ. "В", розташовані на Таврійській набережній 21 в м. Севастополь; обпекти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 249, кнехтів №1, швартових тумб №2, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 249; обпекти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 247, тилової стінки № 1, швартових тумб № 2, кнехтів № 3, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 247 /т. 1 а.с. 7/.
Ціна договору вказана в пункті 2.1 договору та склала 1 550 000,00 грн.
Передплата за даним договором складає 100% /пункт 3.1 договору/ та повинна бути перерахована покупцем продавцеві протягом трьох днів з дня підписання цього договору /пункт 3.3 договору/.
На виконання умов договору відповідач (позивач за зустрічним позовом) сплатив суму, визначену договором купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 1 550 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2007 року /т. 1 а.с. 24/.
Відповідно до пункту 4.3 спірного договору сторони взяли на себе обов'язок посвідчити договір нотаріально протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, проте посвідчення не відбулося.
Право власності продавця було зареєстровано БТІДР ОНМ 02.06.2007.
З огляду на встановлення обставин сплати ціни договору та те, що нотаріальне посвідчення було унеможливлено не через волю продавця на підставі статтей 219, 220 Цивільного кодексу України судом було визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнано за право власності на відчужене за цим договором майно за ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдинг".
Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 11112, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У Постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2011 року суд касаційної інстанції вказав на необхідність надання оцінки змісту статті 121 Конституції України, статтей 2, 29 ГПК України та статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»з яких вбачається, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною с держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може за своєю ініціативою вступати в порушену за позовом інших осіб справу, на будь якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави.
З метою вступу у справу прокурор може звертатися, зокрема, з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснити відповідні функції у цих відносинах.
У пункті 2.3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практик перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленними обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 звертається увага на те, що прокурор може подавати подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами лише у тих справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 за № З-рп/99 /справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному процесі/ визначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
У відповідності з діючим законодавством прокурор може вступати в порушену за позовом інших осіб справу, на будь якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що в даній справі спір виник між двома суб'єктами господарювання недержавної сфери з приводу правочину з відчуження майна, право на яке було зареєстровано бюро технічної інвентаризації 02.06.2007.
У справі № 2-17/8960-2007 сторонами є приватні суб'єкти господарювання, станом на дату винесення рішення, держава в особі органу державної влади чи місцевого самоврядуванні стороною не залучались, що унеможливлює перегляд судового рішення за поданням по суті.
Крім того, пунктом 1.2 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 визначається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що обставини на які посилається заступник військового прокурора Військово-Морських Сил не є нововиявленими, тому, що вони не спростовують факту, який було покладено в основу Рішення господарського суду АР Крим від 16.07.2007 у справі 2-17/8960-2007.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є - позивач і відповідач.
Склад сторін у справі № 5002-33/3710.1-2010 (2/17/8960-2007) та № 2-19/1033.1-2008 (2-17/6048-2007) є різним. Сторонами у справі № 5002-33/3710.1-2010 (2/17/8960-2007) є ТОВ «Технічне агентство «Наутилус»та ТОВ «Південний інвестиційний будівельний холдінг», а у справі № 2-19/1033.1-2008 (2-17/6048-2007) - Міністерство оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України «Укроборонобуд»та ТОВ «Технічне агентство «Наутилус».
Постанова про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття їх до свого провадження від 19.11.2007 /том 2, а.с. 22/ в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України України не є документом тотожним вироку суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, отже не може бути підставою звільнення від доказування та слугувати доказом того чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 2-17/6048-2007 від 29.11.2007 скасовано рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 14.05.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-17/6048-2007, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що на момент вчинення між ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» та ТОВ «Південний будівельний інвестиційний холдінг»правочину від 12.06.2007 судове рішення, яке набрало законної сили з приводу правомірності набуття продавцем прав на майно було відсутнє.
З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 у справі № 5002-12/1087.2-2011 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 у справі № 5002-12/1087.2-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді І.В. Антонова
О.Г. Градова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" (вул. Бархатової,92,Сімферополь,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" (вул. Бархатової, 92,Сімферополь,95000)
3. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклавамегабуд" (бул. Бархатової, буд. 92,Сімферополь,95029)
5. Військова прокуратура Військово-морських сил України (вул. Леніна, 41, м. Севастополь, 99011)