01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.08.2011 № 35/128
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління № 41"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2011
у справі № 35/128
за позовом ТОВ "Кайботт"
до Відкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління № 41"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 26296,67 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №35/128 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22157,00 грн. заборгованості за договором №К-22/07 від 21.07.2010р., 2016,24 грн. інфляційних, 494,18 грн. 3% річних, 246,67 грн. державного мита та 221,38 грн. витрата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 9,74 грн. державного мита.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Шляхово-будівельне управління №41” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №35/128.
Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.
Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.
Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При подачі скарги апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому скаржник не вказав поважних причин пропуску строку подання. При цьому, в тексті клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та в апеляційній скарзі зазначено про те, що повний текст рішення був отриманий лише 21.07.2011р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Скаржник в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав належних та допустимих доказів отримання повного тексту рішення саме в цей період.
Так, як вбачається з матеріалів та підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці спірного рішення, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, спірне рішення було направлено скаржнику 27.06.2011р.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
Крім того, слід відзначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” яке є відповідачем у даній справі не вжило заходів ознайомитися з матеріалами справи, оскільки останній брав участь у судовому засіданні 08.06.2011р., і був обізнаний про постановляння даного рішення.
Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.
Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №35/128 закінчився 30.06.2011р., тоді як апеляційна скарга згідно штампу відділу діловодства здана до суду 29.07.2011р., (більше чим через місяць) тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України підлягає поверненню без розгляду
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Шляхово-будівельне управління “41” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Залишити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління “41” без розгляду.
3. Справу № 35/128 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді