28.07.2011 року Справа № 5013/479/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю прокурора: прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1.( дов. б/н від 20.05.11 р.);
від позивача та третьої особи: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” смт. Устинівка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2011 р. у справі № 5013/479/11
за позовом Прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації смт. Устинівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” смт. Устинівка;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівської сільської ради с. Олександрівка
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 26 818,60 грн. шкоди
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 16.06.11 р. у справі № 5013/479/11, яке підписано 20.06.11 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Кабакова В.Г.), частково задоволено позовні вимоги прокурора Устинівського району, пред'явлені в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації смт. Устинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” смт. Устинівка; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівської сільської ради с. Олександрівна про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 26818,60 грн. шкоди.
Вказаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" смт. Устинівка на користь Устинівської районної державної адміністрації в дохід Олександрівської сільської ради 13407,17 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" смт. Устниівка в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 134,09 грн. та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Підставою для скасування рішення відповідач вважає те, що розрахунок шкоди, наданий позивачем, не є податком та іншим загальнообов'язковим платежем, тому повинен відповідати вимогам ст. 22 ЦК України;
- особа власник (користувач), права якої порушені діями відповідача і якій на думку позивача спричинено матеріальні збитки не встановлена, а вказані в позові особи на користь яких позивач просить стягнути шкоду не є такими особами в розумінні ст. 22 ЦК України;
- згідно діючого законодавства підстави, порядок та розмір цивільної відповідальності в формі відшкодування спричинених збитків, визначаються Законами України і не можуть бути змінені чи скасовані Постановою Кабінету Міністрів;
- умови та підстави стягнення збитків, наведені відповідачем в запереченні на позов, ні судом і позивачем не спростовані і інші, відмінні від них, не наведені;
- Постанова Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.07 р. не визначає порядок та не змінює підстави виникнення зобов'язання відшкодувати збитки, не визначає порядок визначення розміру збитків в конкретних обставинах, а лише дає рекомендації, орієнтири для підрахунку розміру шкоди з врахуванням конкретних обставин справи. норм цивільного та земельного законодавства;
- Рекомендації Держкомзему, викладені в наказі № 110 від 12.09.07 р., не є нормативно-правовим актом, так як не пройшли державну реєстрацію і не оприлюднені у встановленому законодавством порядку;
- Постанова Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. № 783 Про індексацію грошової оцінки земель скасована, а норми Податкового кодексу не регулюють цивільні відносини.
Розпорядженням секретаря судової палати від 14.07.2011 р. за № 926, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, у зв'язку з хворобою судді постійної колегії Єстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р. змінено склад колегії суддів.
Розпорядженням секретаря судової палати від 26.07.2011 р. за № 987, у зв'язку з виходом з лікарняного судді постійної колегії Єстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р. змінено склад колегії суддів.
У відзиві на апеляційну скаргу Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської обл. просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач не надав правовстановлюючих чи будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність у нього права на спірні земельні ділянки, що фактично підтверджує обґрунтовані доводи прокурора Устинівського району, які були зазначені в позовній заяві.
Прокурор, та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.
Прокурор, позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні. Неявка прокурора, представників позивача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 04.03.2011 р. за результатами проведеної перевірки державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Устинівському районі встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” самовільно займає земельні ділянки з категорії “незатребуваних паїв” № 298, 299, 288, 296 загальною площею 27.52 га земель сільськогосподарського призначення Олександрівської сільської ради, які розміщені за межами населеного пункту.
Вказане зафіксовано в акті перевірки від 04.03.2011, складено акт обстеження земельних ділянок №№ 298, 299, 296, 288 від 04.03.2011, видано припис про усунення виявлених порушень від 04.03.2011 № 4, складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 № 3, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2011 № 3, здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту Кіровоградська область, Устинівський район.
Прокурор Устинівського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації, заявивши вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” на користь Устинівської районної державної адміністрації в дохід Олександрівської сільської ради шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок загальною площею 27,52 га в розмірі 26818,60 грн., (згідно розрахунку розміру завданої шкоди).
З матеріалів справи вбачається, що вдповідно до Списка членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Енгельса, яким передаються у приватну власність земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (додаток до рішення сесії Олександрівської сільської ради (протокол №№ 80, 81 від 29.03.2001, № 82 від 12.06.2001)) земельна ділянка № 288 площею 6,88 га виділялась ОСОБА_4, № 296 площею 6,88 га -Годорожі Ксенії Феофанівні, № 298 площею 6,88 га -ОСОБА_2, № 299 площею 6,88 га -ОСОБА_3
Оскільки вказаними особами зазначені земельні ділянки в натурі прийняті не були, дані земельні ділянки, відповідно до рішення двадцять першої сесії Олександрівської сільської ради від 13.10.2001 № 88 “Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність” передані у відання сільської ради.
Розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.03.2003 № 105-р „Про надання селищній, сільським радам права на тимчасове розпорядження землями незатребуваних сертифікатів на право на земельну частку (пай)” надано селищній, сільським радам право на тимчасове, до моменту звернення власників, розпорядження землями незатребуваних сертифікатів на право на земельну частку (пай) та рекомендовано оформляти тимчасово договори оренди по незатребуваних земельних частках (паях), встановити контроль за використанням землі та вжити необхідних заходів для повідомлення власникам землі про необхідність використання своїх прав по розпорядженню належними їм земельними частками (паями).
Рішеннями Устинівського районного суду від 07.11.2007 у справі № 2-о-44/2007р та від 26.11.2007 у справі № 2-О-49/2007 визнано спадщину - земельні ділянки № 299 та № 298 відповідно, відумерлою (том 2 а.с. 23 -).
На підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.02.2011 та розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 106-р від 10.03.2011 право власності на земельний пай № 296 належний ОСОБА_4, перейшов у спадщину родичу спадкодавця -ОСОБА_5 (том 2, а.с. 66, 66 на звороті);
На підставі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2008, справа № 2-237/2008, земельний пай № 298 належний ОСОБА_2. успадкувала ОСОБА_3 (том 2 а.с. 99);
Земельний пай № 288 належний ОСОБА_4 та земельний пай № 299 належний ОСОБА_3. успадкували родичі, які проживали спільно із спадкодавцями.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської (селищної), міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання її власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відомо їх місцезнаходження.
Відповідно до частин першої та третьої статті 1277 Цивільного кодексу України, лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, спадщина визнається відумерлою в судовому порядку за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
У тих же випадках, коли земельна ділянка є невитребуваною, відповідно до пункту 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2004 року N 122, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.
Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, тобто відповідні районні державні адміністрації.
Стаття 125 Земельного кодексу України в редакції до 05.03.2009 передбачала виникнення права на земельну ділянку після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, або укладення договору оренди та їх державної реєстрації; а також заборону приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України в чинній редакції, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно статті 126 Земельного кодексу України в редакції до 05.03.2009, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Частинами 1, 2, 5 ст.126 Земельного кодексу України в чинній редакції, встановлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом; право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується цивільно-правовою угодою або свідоцтвом про право на спадщину; а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.
Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є:
- свідоцтво про право на спадщину;
- посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай);
- рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).
Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
На підставі рішення сесії Олександрівської сільської ради від 31.03.2011 № 33 між Олександрівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” 01.04.2011 ( після проведення перевірки) укладено договір оренди земельної ділянки № 7, який зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди незатребуваних паїв в Олександрійській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області б/н від 01.04.2011.
За умовами даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає незатребувані земельні паї № 280, 290, 305, 288, 296, 298, 299 на території Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області площею 50,10 умовних кадастрових гектарів в т.ч. ріллі 50,10 га.
Господарський суд врахував, що на момент проведення перевірки, власником земельної ділянки № 296 площею 6,88 га згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.02.2011 була ОСОБА_5 (том 2, а.с. 66), земельну ділянку № 298, належну ОСОБА_2, прийняла - ОСОБА_3 (том 2 а.с. 99).
Господарський суд правильно зробив висновок, що на момент проведення перевірки, земельними ділянками № 296 та № 298, з метою надання їх в оренду, райдержадміністрація вже не мала права розпоряджатися, в результаті чого збитки позивачу не завдані.
Згідно рішення Устинівського районного суду від 07.11.2007 у справі № 2-о-44/2007р, яке набрало законної сили, визнано спадщину - земельну ділянку № 299 площею 6,88 га, яка залишилась після смерті померлої 18.01.2000 Бригар Любові Дмитрівни, відумерлою та передано у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (том 2, а.с. 23).
Оскільки державний акт на право власності вказаної ділянки за сільською радою відсутній, тому вказана земельна ділянка на момент проведення перевірки не вибула із сфери розпорядження Устинівської райдержадміністрації.
Доказів, що посвідчують право власника або його спадкоємців на земельну ділянку № 288 площею 6,88 га, не надано, тому земельні ділянки № 299 та № 288, на момент проведення перевірки перебували у розпорядженні, з метою надання її в оренду, Устинівської райдержадміністрації та в межах визначених розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.03.2003 № 105-р „Про надання селищній, сільським радам права на тимчасове розпорядження землями незатребуваних сертифікатів на право на земельну частку (пай)”, у Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять правовстановлюючих чи будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність у відповідача права на спірні земельні ділянки.
Суд першої інстанції встановив, що відсутні докази звернення до позивача або третьої особи після 2004 року спадкоємців власників земельних ділянок; на момент проведення перевірки наявні власники двох земельних ділянок, які мають правоустановлюючі документи та відсутні докази про наявність спадкоємців по двом іншим земельним ділянкам; у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на спірні земельн ділянки, тому він відмов у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка згідно пункту 1 спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).
Відповідно до Методики для визначення розміру шкоди, заподіяної земельним ресурсам внаслідок порушень вимог земельного законодавства у 2011 році господарський суд правомірно застосував коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки Кі - 1,254 (з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2007 рік - 1,028, 2008 - 1,152, 2009 - 1,059 та за 2010 рік - 1,0. Кі = 1,028 х 1,152 х 1,059 х 1,0 = 1,254), внаслідок чого розмір шкоди становить 13407,17 грн = 13,76 га х 777 х 1 х 1,254, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 13407,17 грн.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. правомірно задовольнив позовні вимоги частково, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” смт. Устинівка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. у справі № 5013/479/11 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С.Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 29.07.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко