п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і
"27" липня 2011 р.
Справа № 15/5027/88/2011
Суддя господарського суду Чернівецької області Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про відвід судді Байталюка В. Д.,
27 липня 2011 року до початку судового засідання у справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсними державного акта на право користування землею від 1983 року серії «Б»№ 038720 та його державної реєстрації, позивачем заявлено відвід судді Байталюка В. Д.
Відвід обґрунтовується тим, що суддя Байталюк В. Д. ухвалою від 15.02.2011 припинив провадження у даній справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 вказану вище ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду, а тому є підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Байталюка В. Д. у розгляді цієї справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Доказів про те, що суддя Байталюк В. Д. є родичем осіб, які беруть участь у розгляді справи, приймав участь в розгляді даної справи, або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 ГПК України немає. Відсутні також і інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості цього судді. Також, не є підставою для відводу та обставина, що в апеляційному (ст. 106 ГПК) чи касаційному (ст. 11113 ГПК) порядку скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією ухвалу про припинення провадження у справі, оскільки справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Такого висновку можна дійти з огляду на те, що справа передається не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про відвід судді Байталюка Володимира Дмитровича відмовити за безпідставністю.
Суддя В. Байталюк