24 червня 2011 р. Справа № 13/12/1686
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Позивач просив стягнути 89 787,53 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення атмосферного повітря деревним пилом.
Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
В ході розгляду спору судом встановлені порушення чинного законодавства посадовими особами Інспекції, ознаки зловживання правом та безпідставне притягнення до відповідальності приватного підприємця, недбальство у підготовці матеріалів позовного провадження при зверненні до суду.
Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89 787,53 грн. шкоди.
Представник позивача наполягає на стягненні збитків. Оригінал акту перевірки не подано. Вказує на допущені описки в акті перевірки, розрахунку вимоги та в приписі інспекції.
Представник відповідача вимоги заперечив та вказує на відсутність викиду деревного пилу у пилорами, оскільки пилорама не викидає в атмосферу пил в процесі роботи. У відповідача взагалі відсутня частина станків, які вказані позивачем в матеріалах перевірки.
09 квітня 2010р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 на пилорамі в с. Келеберда. Позивач посилається на встановлення факту забруднення атмосферного повітря пилом при роботі станків відповідача, а також засмічення території відходами (тирсою). Дозвіл на розміщення відходів не оформлено, ліміти на викиди забруднюючих речовин не встановлені, чим порушено вимоги ст.ст. 68-69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст. 34 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».
Проведена перевірка посадовцями інспекції, на яких ґрунтуються вимоги, взагалі не витримує критики. Вивченням судом поданих документів встановлено, що в протоколі №002299 про адмінправопорушення від 09.04.2010р. встановлено лише факт викидів забруднюючих речовин в повітря, розміщення відходів без ліміту, без зазначення виду відходів, виду забруднення та джерела забруднення.
12.04.2010р. за це порушення на відповідача накладено стягнення -штраф в сумі 425 грн.
Позивач не надав жодного посилання та жодного доказу утворення деревного пилу на пилорамі відповідача, що є предметом спору.
Акт перевірки екологічною інспекцією відповідача від 09.04.2011р. не спростовано відповідачем у належний спосіб. Перелік станків та обладнання, зазначений позивачем в акті перевірки, не співпадає з переліком станків, що наданий відповідачем, та з переліком, що вказаний позивачем у розрахунку вимоги.
Дії посадових осіб Державної екологічної інспекції до суду не оскаржені.
Суд не взяв до уваги Розрахунок вимог позивача про стягнення збитків за забруднення атмосферного повітря, оскільки позивачем інструментально-лабораторні виміри не проводились, розрахунковий метод не базується на достовірних даних, а застосована Методика розрахунку відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.12.2008р. №639 а.с. 58- том 1), протирічить «Збірнику показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами»ВАТ «УкрНЦТЕ», Донецьк, 2004, в якому зазначено, що деревний пил від пилорам не виділяється.
Позивачем не подано доказів стаціонарного джерела забруднення атмосферного повітря, що теж виключає застосування Методики №639.
Суд також враховує застереження, вказане в Методиці №639 про максимально можливий миттєвий вихід відходів для станка ЛД-125 -19,28 г/сек., але ніяк не деревного пилу. Станок марки 1К625, що вказаний позивачем в розрахунку вимог до відповідача - взагалі не ідентифікований, де і ким використовувався.
Суд не враховує вимоги припису Держекоінспекції від 12.03.2010р. №82, оскільки припис видано ДО ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВІРКИ 09.04.2010р. Представники позивача пояснили це як описка. Доказів коригування припису Інспекції позивачем не подано.
Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища на звернення гр. ОСОБА_1 листом від 15.10.2010р. підтвердив неправомірність дій інспекторів Держекоінспекції, а тому у суду немає правової підстави покладення відповідальності на відповідача і в задоволенні позову відмовлено.
Викладене повідомляється з метою наведення виконавської дисципліни при проведені перевірок у відповідності з чинним законодавством та застереження посадових осіб інспекції від подібних порушень законодавства і недопущення безпідставного притягнення до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Надіслати окрему ухвалу Начальнику Державної екологічної інспекції в Черкаській області для усунення недоліків при виконанні Інспекторами посадових обов'язків та наведення виконавської дисципліни і недопущення подібних порушень.
Про результати розгляду ухвали прошу повідомити суд до 1 серпня 2011 року.
Суддя Г.М. Скиба