24 червня 2011 року Справа № 13/12/1686
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 89 787,53 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення атмосферного повітря,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю.
Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89 787,53 грн. шкоди.
Представник позивача наполягає на стягненні збитків. Оригінал акту перевірки не подано. Вказує на допущені описки в акті перевірки, розрахунку вимоги та в приписі інспекції. Просить позов задовольнити, оскільки відповідачем допущено забруднення повітря викидами деревного пилу.
Представник відповідача вимоги заперечив та вказує на відсутність викиду деревного пилу у пилорами, оскільки пилорама не викидає в атмосферу пил в процесі роботи. У відповідача взагалі відсутня частина станків, які вказані позивачем в матеріалах перевірки. Доказів оскарження дій інспекторів не подано. Просить в позові відмовити.
Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке:
09 квітня 2010р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 на пилорамі в с. Келеберда. Позивач посилається на встановлення факту забруднення атмосферного повітря пилом при роботі станків відповідача, а також засмічення території відходами (тирсою). Дозвіл на розміщення відходів не оформлено, ліміти на викиди забруднюючих речовин не встановлені, чим порушено вимоги ст.ст. 68-69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст. 34 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».
Вивченням судом поданих документів встановлено, що в протоколі №002299 про адмінправопорушення від 09.04.2010р. встановлено лише факт викидів забруднюючих речовин в повітря, розміщення відходів без ліміту, без зазначення виду відходів та джерела забруднення.
12.04.2010р. за це порушення на відповідача накладено стягнення -штраф в сумі 425 грн.
Позивач не надав жодного посилання та жодного доказу утворення деревного пилу на пилорамі відповідача, що є предметом спору.
Акт перевірки екологічною інспекцією відповідача від 09.04.2011р. не спростовано відповідачем у належний спосіб. Перелік станків та обладнання, зазначений позивачем в акті перевірки, не співпадає з переліком станків, що наданий відповідачем, та з переліком, що вказаний позивачем у розрахунку вимоги.
Дії посадових осіб Державної екологічної інспекції не оскаржувались.
Позивач використав неналежний спосіб захисту права.
Суд не погоджується з розрахунком вимог позивача про стягнення збитків за забруднення атмосферного повітря, оскільки позивачем інструментально-лабораторні виміри не проводились, розрахунковий метод не базується на достовірних даних, а застосована Методика розрахунку відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.12.2008р. №639 а.с. 58- том 1), протирічить «Збірнику показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами»ВАТ «УкрНЦТЕ», Донецьк, 2004, в якому зазначено, що деревний пил від пилорам не виділяється.
Позивачем не подано доказів стаціонарного джерела забруднення атмосферного повітря, що теж виключає застосування Методики №639.
Суд також враховує застереження, вказане в Методиці №639 про максимально можливий миттєвий вихід відходів для станка ЛД-125 -19,28 г/сек., але ніяк не деревного пилу. Станок марки 1К625, що вказаний позивачем в розрахунку вимог до відповідача - взагалі не ідентифікований, де і ким використовувався.
Суд не враховує вимоги припису Держекоінспекції від 12.03.2010р. №82, оскільки припис видано ДО ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВІРКИ 09.04.2010р. Представники позивача пояснили це як описка. Доказів коригування припису позивачем не подано.
Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища на звернення гр. ОСОБА_1 листом від 15.10.2010р. підтвердив неправомірність дій інспекторів Держекоінспекції.
Суд враховує, що відповідно до вимог ст. 19 Конституції України орган влади може діяти лише в спосіб, визначений законом.
На пропозицію суду сторонам -на підставі ст. 22, 33 ГПК України - подати інші докази та документи на підтвердження своєї позиції представники сторін інших доказів не подали.
У суду немає правової підстави покладення відповідальності на відповідача.
В задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба
Повний текст рішення підписано 25.06.2011р.