29 червня 2011 року Справа № 03/5026/1173/2011
Господарський суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від 3 особи: ОСОБА_2 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом Канівської міської ради, м. Канів, Черкаська область
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Канів, Черкаська область
ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області
про знесення самочинно збудованої будівлі, -
Заявлено позов з вимогою:
- винести рішення про знесення самочинно збудованої будівлі кафе відповідачем ОСОБА_3 на території автостанції по АДРЕСА_1 за її рахунок;
- стягнути з відповідача судові витрати в сумі 321 грн., які складаються із сплаченого держмита 85 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій»(далі - ВАТ «Черкаське ОПАС»через неможливість з'ясувати обставин по справі без участі цього товариства.
Від представника ІІІ особи (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області) надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації та витребувати для огляду інвентарну справу на приміщення автостанції по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 29.06.2011 представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання:
- про витребування у Канівського відділу земельних ресурсів відомостей про те, чи відводилась відповідачу земельна ділянка у м.Каневі по АДРЕСА_1 під забудову кафе;
- про витребування у Канівського управління архітектури та містобудування відомостей про те, чи надавався дозвіл на виконання робіт по будівництву кафе на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Представник ІІІ особи (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області) вищеназване клопотання підтримав.
В судовому засіданні 29.06.2011 представник ІІІ особи (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області) ОСОБА_2 пояснила суду, що виконати вимоги суду щодо обстеження самочинно збудованого об'єкта немає можливості, оскільки станом на червень 2011 р. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області перебуває в стані ліквідації, а інспектор ДАБК у м.Каневі відсутній. В зв'язку з цим, представник ІІІ особи заявив суду клопотання про покладання обов'язку щодо перевірки самочинно збудованого об'єкта на позивача.
Представники позивача та від 3 особи вищезазначені клопотання підтримали.
Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що для всебічного і об'єктивного розгляду справи заявлені представниками позивача та 3 особи клопотання підлягають до задоволення і до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача необхідно залучити ВАТ «Черкаське ОПАС»та Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації.
Враховуючи, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області перебуває в стані ліквідації, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити заходи по організації обстеження самочинно збудованого об'єкта по АДРЕСА_1 за участю ІІІ особи (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області) та відповідача.
Суд звертає увагу позивача, що обов'язок доказування позовних вимог відповідно до положень ст. 33 ГПК України покладено на позивача. Позивач по суті ухиляється від надання суду доказів, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини.
Позивач, як орган місцевого самоврядування, відповідно до чинного законодавства має всі повноваження на витребування від розміщених на території міста Канева установ (водоканал, газове господарство, підприємство електромереж, підприємства зв'язку, санітарно-епідеміологічних органів і ін.) та від відповідних міських служб (управлінь) відомостей необхідних для розгляду спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Клопотання представника позивача та 3 особи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 21 липня 2011 р.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» (вул.206 Дивізії, 1, м. Канів, Черкаська область, 19000)
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації (вул. Університетська, 33/1, м.Черкаси,18002)
Зобов'язати позивача направити третім особам: ВАТ «Черкаське ОПАС»та Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації копії позовної заяви.
5. До дня судового засідання ІІІ особі - Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації надати до суду оригінал інвентарної справи на приміщення автостанції по АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні та відзив на позов.
6. ІІІ особі - ВАТ «Черкаське ОПАС»:
- відзив на позов, якому відобразити відомості щодо об'єктів самочинного будівництва відповідача (ОСОБА_3.) на земельній ділянці, якою користувалось ВАТ «Черкаське ОПАС» ;
- надати пояснення щодо орендних взаємовідносин з відповідачем та оригінал і завірену копію договору оренди та актів прийому-передачі орендованого майна.
7. Суд пропонує позивачу в строк до 21.07.2011 надати до господарського суду Черкаської області довідки про те, чи видавалися відповідними службами міста Канева підприємцю ОСОБА_3 будь-які дозволи чи технічні умови на виконання робіт або встановлення обладнання на об'єкті нерухомості у АДРЕСА_1?
Чи укладались з підприємцем ОСОБА_3 будь-які договори щодо приміщення чи об'єкту нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1.
Якщо так -надати завірені копії договорів, дозволів технічних умов та їх реквізити із журналів (книг) реєстрації із зазначенням дати, номеру та кожного виду робіт (технічних умов).
У випадках прийняття вищевказаних робіт чи обладнання в експлуатацію надати завірені копії актів введення в експлуатацію.
Надати докази про самочинне будівництво кафе по АДРЕСА_1 саме відповідачем.
8. Витребувати від Канівського міського відділу земельних ресурсів відомості щодо відводу земельної ділянки під забудову кафе по АДРЕСА_1.
9.Витребувати у Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради відомості про те, чи надавався дозвіл відповідачу на виконання робіт по будівництву кафе по АДРЕСА_1.
10. Уповноважити Канівську міську раду отримати відповіді від Канівського міського відділу земельних ресурсів та Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Єфіменко В.В.