22 червня 2011 року Справа № 09/5026/781/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 адвокат, по договору, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янка Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Подано позовну заяву, у якій позивач просить прийняти рішення про повернення відповідачем позивачу майна, що перебуває у незаконному володінні відповідача, а саме: комплект обладнання для виробництва крупи із зернових культур КОПКЗП-2ДЛ - 2 шт., вальцьовий станок - 1 шт., зерноочисну машину - 1шт. (далі вживається - спірне майно).
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- на підставі договорів купівлі-продажу від 22 серпня 2000 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач викупила у відповідача комплект обладнання для виробництва крупи із зернових культур КОПКЗП-2ДЛ - 1 шт. вартістю 55000,00 грн., вальцьовий станок - 1 шт. вартістю 17000,00 грн., зерноочисну машину - 1шт. вартістю 8000,00 грн.;
- на підставі договору купівлі-продажу основних засобів від 08 червня 2010 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, позивач придбала в останнього комплект обладнання для виробництва круп із зернових культур КОПКЗП-2ДЛ (крупорушку) вартістю 3000,00 грн.;
- вказане обладнання знаходиться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідач;
- обладнання було розміщене у приміщенні відповідача, так як позивач співпрацювала з ним та вела спільну діяльність;
- після відокремлення від відповідача, неодноразово зверталась до нього з проханням повернути належне майно; в черговий раз звернулась 03.03.2011, просила повернути майно до 05.03.2011; з часу отримання відповідачем вимоги пройшло більше 15 днів, однак обладнання не повернуто, відповідь про причини не повернення обладнання не отримала;
- діями відповідача порушуються права власності позивача на комплект обладнання, що позбавляє позивача права на майно та його здійснення відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;
- належне позивачу майно знаходиться у незаконному володінні відповідача, яке відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України підлягає витребуванню у відповідача.
У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, мотивуючи тим, що жодні угоди з позивачем не укладав, не має майна, що може належати позивачу; вважає, що підлягає застосуванню позовна давність.
Третя особа - ОСОБА_4 письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про судові засідання, що не є перешкодою для розгляду справи.
З метою встановлення всіх обставин справи, розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: ухвалою суду від 23 травня 2011 року задоволено заяву позивача про виправлення описки у позовній заяві, правильною адресою місця знаходження спірного майна позивач просить вважати - АДРЕСА_1; розглянуті клопотання сторін, змінено процесуальний статус ОСОБА_4, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, з правами згідно ст.27 ГПК України; витребувані нові докази; продовжено строк вирішення спору на 15 днів, до 23 червня 2011 року; ухвалою суду від 14 червня 2011 року за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 22 червня 2011 року; відхилено усне клопотання представника позивача про проведення судової технічної експертизи.
До початку судового засідання, призначеного на 22 червня 2011 року, до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку з продажем крупорушок, які є предметом позову, іншій особі, та у зв'язку з цим припинення провадження у справі.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, що не перешкодило розгляду заяви позивача.
Враховуючи доводи представника відповідача, обставини справи, ухвалою господарського суду від 22 червня 2011 року не прийнята відмова позивача від позову, відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Не з'явлення позивача та його представника у судове засідання не перешкоджає завершенню вирішення спору по суті.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, спростовуючи доводи позивача, послався на те, що відповідач має власне обладнання для виробництва круп із зернових культур.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 (позивач) зареєстрована як фізична особа-підприємець 15 січня 1999 року Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області, про що їй видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 0006 017 0000 000451.
ОСОБА_3 (відповідач) зареєстрований як фізична особа-підприємець 08 липня 2005 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, про що йому видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, номер запису про державну реєстрацію 2 026 000 0000 005189.
1. На підтвердження позовних вимог позивач подала наступні докази:
- договір купівлі-продажу від 22 серпня 2000 року, укладений між ПНВКФ "Владібор" в особі директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту підприємства (продавець за договором) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець за договором, позивач у справі), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, який йому належить, а саме: комплект обладнання для виробництва круп із зернових культур КОПКЗП-2ДЛ - 1 шт., вальцьовий станок - 1 шт., зерноочисну машину - 1шт., а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його. Загальна сума договору - 18000,00 грн. (п. 3);
- договір кредитної лінії № 905/012-025 від 20 лютого 2002 року, укладений між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та договір застави майна №Дз 1-905/012-025 від 22 лютого 2002 року, укладений в забезпечення виконання всіх зобов'язань позичальника (позивача у справі) по вказаному кредитному договору, згідно умов якого позивач передала в заставу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" майно, у тому числі: комплект обладнання для виробництва круп із зернових культур КОПКЗП 2ДЛ, вальцьовий станок, зерноочисна машина, інвентарний номер -1;
- кредитний договір № 87160938 від 18 травня 2004 року, укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та договір застави майна №87160938 від 18 травня 2004 року в забезпечення виконань зобов'язань позичальника (позивача у справі) за вказаним кредитним договором, згідно умов якого предметом застави є рухоме майно, а саме: комплект обладнання для виробництва круп із зернових культур КОПКЗП 2ДП;
- витяг, наданий реєстратором "Ощадний банк України "Черкаське обласне управління", про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна, згідно з яким у Державному реєстрі застав рухомого майна 18.05.2004 року 14:37 внесено запис про заставу номер 261-1950, який містить наступні дані: тип застави: Застава; заставодержателі: Кам'янське відділення ВАТ "Ощадбанк" №3279; заставодавці: ОСОБА_2; майно: комплект обладнання для виробництва круп з зернових культур КОПКЗК 2ДП; запис про реєстрацію дійсний до 17.05.2009; витяг надано 18.05.2004 14:37 за номером 1295019;
- договір купівлі-продажу основних засобів від 03 червня 2010 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, діючого на підставі свідоцтва (продавець за договором) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, діючої на підставі свідоцтва про реєстрацію (покупець за договором, позивач у справі), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця основний засіб, а саме: комплект обладнання для виробництва круп із зернових культур КОПКЗП-2ДЛ (крупорушка), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей основний засіб в порядку та в строки, встановлені договором (п. 1.1.); ціна основного засобу складає 3000,00 грн. (п. 3.1.);
- на підтвердження розрахунків за вказане обладнання позивач надала товарний чек від 07 червня 2010 року № 28/1 та довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 10 травня 2011 року вих. № 10-05/11.
02 березня 2011 року позивач направила відповідачу лист, у якому просила повернути майно до 05 березня 2011 року, яке належить їй, а саме: комплект обладнання для переробки зернових - 2 шт. Даний лист був отриманий особисто відповідачем 03 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
За зверненням позивача щодо неправомірних дій відповідача, Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області проведена перевірка, за результатами якої постановою ст. о/у СДСБЕЗ Кам'янського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Король О.О. від 18 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях складу злочину.
Постановою прокурора Кам'янського району Костюкович Ф.Ф. від 23 травня 2011 року скасовано постанову ст. о/у СДСБЕЗ Кам'янського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Король О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України від 18.05.2011 року, матеріали перевірки направлені до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки.
2. На підтвердження заперечень на позов відповідач подав наступні докази:
- договір № 1211 купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року, укладений між приватним підприємством "Метекс" та відповідачем, згідно умов якого ПП "Метекс" зобов'язалось передати у власність відповідача комплект обладнання по виробництву крупи з зернових, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити дане обладнання;
- акт прийомки-передачі обладнання по виробництву крупи з зернових від 11.12.2007 року, згідно з яким згідно договору №1211 від 11.12.2007 ОСОБА_3 прийняв від ПП "Метекс" комплект обладнання по виробництву крупи з зернових, яке знаходиться в стані, що потребує ремонту та доукомплектації, а саме: відсутні електродвигуни в кількості 2 шт., зерно шліфувальна машина потребує ремонту, відсутні комунікації енергозабезпечення, частково відсутні сита на сортувальній машині;
- накладна № 123 від 11.12.2007 року, видана ПП "Метекс", одержувач ОСОБА_3 на лінію по виробництву крупи з зернових культур КОПКЗК-2ДЛ - 1 шт., у склад входить: машина шелушильно-шліфувальна ЗШМ 04 МД, модуль раз мольний МР-1, станок сортувальний СС-1МД, система аспірації СА-1000, система пневмотранспорту СП-1000, загальна вартість 40000,00 грн. (у тому числі ПДВ);
- податкова накладна від 11.12.2007 року № 121, видана ПП "Метекс" (продавець) ФОП ОСОБА_3 (покупець), дата відвантаження - 11.12.2007; лінія по виробництву круп із зернових культур КОПКЗК-2ДЛ умови поставки -
рахунок № 14 від 10.12.2007 року;
- рахунок №14 від 10.12.2007 ПП "Метекс", одержувач ФОП ОСОБА_3 лінія по виробництву круп із зернових культур КОПКЗК-2ДЛ, всього з ПДВ - 40000,00 грн.
- договір купівлі-продажу від 15 червня 2007 року, укладений між КВЗП "Атесі" та відповідачем, згідно умов якого КВЗП "Атесі" продає, а відповідач купує комплект обладнання по переробці зернових (крупоцех); на підтвердження виконання зобов'язань за даним договором подані: акт прийому-передачі від 15 червня 2007 року, накладна від 15.06.2007 року № 78, квитанція до прибуткового касового ордеру № 18 від 15.06.2007 року;
- договір від 07 вересня 2003 року, укладений між ПНВКФ "Владібор" в особі директора ОСОБА_3 та відповідачем, відповідно до умов якого ПНВКФ "Владібор" зобов'язався передати у власність покупця (відповідача у справі) комплект обладнання для виробництва круп КОПКЗП 2ДП, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити обладнання; на передання товару по договору від 07.09.2003 подані: накладна № 84 від 07 вересня 2003 року на суму 20000,00 грн.;
- договір здачі в оренду основних засобів від 03 січня 2007 року, укладений між позивачем (орендар за договором) та відповідачем (орендодавець за договором), відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в оренду основні засоби, а саме обладнання: крупорушку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
- протокол вимірювання розтікання на основних заземлювачах і заземленях магістралей і устаткування від 03 вересня 2001 року, замовник - фірма "Владібор", об'єкт - млин, крупорушки;
- протокол перевірки ізоляції силової та освітлювальної мережі, замовник - фірма "Владібор", об'єкт - крупорушки, млин;
- дозвіл № 3669 від 19 лютого 2001 року, виданий Управлінням державної пожежної охорони УМВС України в Черкаській області на початок роботи ПНВКФ "Владібор", згідно з яким дозволяється робота - приміщення цеху по виробництву муки та крупи по АДРЕСА_1.
Нежиле приміщення, у якому, за доводами позивача, знаходиться спірне майно, за адресою: м. Кам'янка, АДРЕСА_1, належить відповідачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та відповідачем та довідкою КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 10.06.2011 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2011 року у справі № 14/1758 ліквідовано приватну науково-виробничу фірму "Владібор", як юридичну особу-банкрута, провадження у справі припинено.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є витребування майна із чужого незаконного володіння.
Сторонами спору є фізичні особи-підприємці, учасники відносин у сфері господарювання в розумінні ст.2 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду звертаються, зокрема, фізичні особи-підприємці за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд при розгляді справи з'ясовує наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, та у випадку встановлення факту порушення або оспорювання наявного у позивача права чи охоронюваного законом інтересу, ухвалює відповідне рішення про їх захист.
Витребування майна із чужого незаконного володіння є одним із способів захисту права власності.
Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а права власності - главою 29 цього Кодексу.
Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
Статтею 387 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу своїх вимог, встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Отже, позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном. Відповідачем у такій справі виступає особа, що на момент подання позову, фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.
Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні (віндикаційний позов). Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.
Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Спірне майно, яке за доводами позивача, вибуло з її володіння і знаходиться у незаконному володінні відповідача, являється рухомим майном, яке використовується у сфері господарювання.
Статтею 133 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо) передбачених Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст.139 ГК України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне значення, виробляється чи використовується у діяльності суб'єкта господарювання та відображається в їх балансі або враховуються у інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.
Згідно ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображаються у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.
Звертаючись із таким позовом, відповідно до ст.33 ГПК України, позивач зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При вирішенні спору про витребування майна із чужого незаконного володіння, власник повинен довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передане власником.
Надані позивачкою докази на підтвердження її права на майно, не містять індивідуалізації ознак лінії для виробництва круп із зернових культур КОПКЗК-2ДЛ, зокрема: відсутні дані про виробника лінії, рік його виробництва, складові лінії, технічні характеристики складових, індивідуальні номери машин (двигунів), місце, рік встановлення лінії, тощо.
Відповідно до загальнодоступної інформації про лінію для виробництва круп із зернових культур КОПКЗК-2ДЛ, таке обладнання має певний склад станків, машин, систем відповідних модифікацій, моделей, схему роботи, тощо.
Відсутність доказів стосовно індивідуальних ознак обладнання, документів на встановлення обладнання у приміщенні відповідача, виключає існування та належність позивачу індивідуально визначеного майна в натурі на момент подання позову та знаходження його у відповідача.
З наданих позивачем доказів вбачається, що у 2004 році вона була заставодавцем комплекту обладнання для виробництва круп із зернових культур КОПКЗК 2 ДП. Запис про реєстрацію застави дійсний до 17.05.2009 року. Документи про реєстрацію застави також не містять індивідуальних ознак вказаного обладнання.
Позивачем також не надано доказів, які б свідчили про наявність таких активів в її обліку та обов'язковій фінансовій звітності; відсутні докази про встановлення обладнання та фактичне використання його у господарській діяльності позивача.
Докази та доводи позивача не спростовують докази та доводи відповідача про наявність у відповідача аналогічної лінії для виробництва круп із зернових культур КОПКЗК-2ДЛ.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не довела в установленому законом порядку з поданням належних та допустимих доказів стосовно того, що вона є власником індивідуально визначеного майна, вибуття цього майна від неї та фактичне володіння цим майном саме відповідачем.
За таких обставин, суд відмовляє у позові повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
СУДДЯ Н.М. Курченко
Повне рішення складено 29 червня 2011 року.