Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5079/11
вх. № 5079/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов.№б/н від 23.05.11р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Палма Груп-Україна", м. Київ
до ТОВ "УБФ", м. Харків
про стягнення 216620,41 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 216620,41грн., в тому числі: 169744,59грн. основного боргу, 12519,62грн. пені, 23370,01грн. - 24% річних та 10986,19грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за Дистриб*юторським договором № 08/06-10 від 08.06.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
21.07.2011р. за вх.№ 13656 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 221986,93грн., в тому числі: 169744,59грн. основного боргу, 12519,62грн. пені, 28057,63грн. - 24% річних та 11665,09грн. інфляційних.
У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені вимоги, просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
8 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАЛМА ГРУП - УКРАЇНА”(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УБФ”(відповідач) було укладено Дистриб'юторський договір за № 08/06-10 (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу товар на умов цього договору, а відповідач - прийняти та оплатити цей товар. Умовами договору було передбачено, що асортимент та кількість товару попередньо погоджується сторонами в замовленні на придбання товару Дистриб*ютором, який надається на підставі плану поставок, порядок та строки надання яких визначено у п.3.1 договору.
Як стверджує позивач, на виконання умов Договору він поставив відповідачу товар на загальну суму 232 074,19грн., що підтверджує наступними видатковими накладними та накладними про зняття з відповідального зберігання:
- видаткова накладна № РН-0000081 від 14 червня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000086 від 18 червня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000089 від 21 червня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000133 від 16 серпня 2010 року;
- накладна про зняття з відповідального зберігання згідно розпорядження на відвантаження № ТП-0130 від 16 серпня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000136 від 18 серпня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000137 від 18 серпня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000146 від 27 серпня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000148 від 27 серпня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000152 від 30 серпня 2010 року;
- вакладна про зняття з відповідального зберігання згідно розпорядження на відвантаження № ТП-0140 від 30 серпня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000164 від 31 серпня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000202 від 23 вересня 2010 року;
- видаткова накладна № РН-0000215 від 30 вересня 2010 року.
Позивач посилається на те, що відповідач розрахувався за поставлений йому товар лише частково, сплативши тільки суму в розмірі 40000,00грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками від 06 жовтня, 08 жовтня та 08 грудня 2010 року, копії яких містяться у матеріалах справи. Даючи оцінку банківським випискам суд вважає необхідним зазначити, що окрім договору № 08/06-10 від 08.06.2010р. існує і інший договір, а саме договір № 81 від 16.06.2010р., за яким відповідачем було також проведено відповідні оплати.
За таких обставин, твердження позивача про те, що між сторонами не існувало інших договірних відносин, ніж відносини за договором, що є предметом розгляду, суд вважає безпідставним та не доведеним належними доказами.
Крім того позивач стверджує, що за домовленістю між сторонами позивачу було здійснено повернення товару на загальну суму 22299,60грн., внаслідок чого сума яка залишилась відповідачем несплаченою складає 169744,59грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Однак дослідивши надані позивачем на підтвердження заявлених вимог накладні, суд встановив, що у вищевказаних накладних відсутнє посилання на укладений між сторонами договір № 08/06-10 від 08.06.2010р.. Крім того, інших первинних документів, а саме Замовлень, планів поставок, обов*язок складання яких визначений умовами договору, позивач до суду не надав. За таких обставин, суд вважає, що здійснена позивачем поставка товарів за спірними накладними є позадоговірною.
Окрім того, надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні № РН-0000133 від 16.08.2010р. на суму 3687,36грн. та № РН-0000152 від 30.08.2010р. на суму 33728,26грн. не підписані з боку відповідача та не скріплені печаткою. Позивач стверджує, що постачання за цими накладними підтверджено накладними про зняття з відповідального зберігання, але доказів на підтвердження постачання відповідачу товару у визначеній в накладних кількості та асортименті саме за цими накладними на визначену в них суму, довіреностей на отримання цього товару, позивач до суду не надав, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне в частині стягнення 37415,62 грн. боргу за цими накладними позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
З приписів вищевказаної правової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в даному випадку протягом 7 днів від моменту пред'явлення претензії.
Суд вважає направлену позивачем на адресу відповідача претензію від 21.03.2011р. на суму 167953,71грн. належною вимогою про оплату в порядку ст. 530 ГПК України.
Відповідач одержав вищезазначену претензію 13.04.2011р., про свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 132328,97грн., яка до цього часу не погашена.
Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем від позивача товарів свідчить про існування між сторонами зобов'язань.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 132328,97грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 12519,62грн. пені та 28057,63грн. - 24% річних нарахованих відповідно до п.7.1. та п.7.2. Договору суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки постачання товару було позадоговірним, тому умови укладеного між сторонами договору № 08/06-10 від 08.06.2010р. не можуть бути підставою для нарахування відповідачу санцій у вигляді пені та 24% річних, у зв*язку з чим в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції з простроченої суми боргу.
Належною вимогою про оплату суд вважає претензію від 21.03.2011р., отриману відповідачем 13.04.2011р. З урахуванням строків, обов*язок по оплаті у відповідача виник після 20.04.2011р., але позивачем розрахунок інфляційних проведено за період з 15.11.2010 року по червень 2011 року, у зв*язку з чим суд, здійснивши перерахунок інфляційних витрат, вважає за необхідне стягнути з відповідача 3308,05грн., в решті вимог про стягнення інфляційних необхідно відмовити з підстав недоведеності та необгрунтованості.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1356,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 144,20грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 49, 75, п.5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Прийняти уточнення позовних вимог від 21.07.2011р. до розгляду.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, м.Харків, вул.Данилевського,19, кв.90, код ЄДРПОУ 357702245, в тому числі п/р 26006003337001 у філії ХД АТ "Індекс-Банк", м.Харків, МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палма Груп-Україна" (01054, м.Київ, вул.Павлівська,9, код ЄДРПОУ 36351689, в тому числі п/р 26002132606 в АТ "Райффайзен Банк" м.Київ, МФО 380805) 132328,97грн. основного боргу, 3308,05грн. інфляційних, 1356,37грн. витрат по сплаті держмита та 144,20грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В частині стягнення 37415,62грн. основного боргу позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
В решті позову відмовити.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 09.08.2011 року.