Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4789/11
вх. № 4789/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 05.05.11 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПФ "СТЦ-Істок", м. Харків
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення 26085,00 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26085,00 грн. заборгованості, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 03.08.11 р. місцезнаходження відповідача є: 61085, м.Харків, вул.Академіка Проскури,1.
Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 08.11.10 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 08-11/10-01, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача обладнання, відповідно до рахунку-фактури № 3301 від 08.11.10 р. на умовах, передбачених договором, а відповідач - оплатити його вартість в порядку та у строки, визначені договором.
Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов'язався розрахуватись за отримане від позивача обладнання частинами не пізніше строків наступного графіка:
- 1-й платіж - 15.11.10 р. в сумі 17100,00 грн.; 2-й платіж - 22.11.10 р. в сумі 4000,00 грн.; 3-й платіж - 29.11.10 р. в сумі 4000,00 грн.; 4-й платіж - 06.12.10 р. в сумі 4000,00 грн.; 5-й платіж - 15.12.10 р. в сумі 5285,00 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, та, відповідно до актів прийому-передачі обладнання від 09.11.10 р., 11.11.10 р. та 12.11.10 р., передав відповідачеві товар за винятком позиції № 7 в рахунку-фактурі - "Етікет - пістолет Ореn РН8" за ціною 350,00 грн.. Всього позивачем передано відповідачеві товару на загальну суму 34085,00 грн., що підтверджується документально матеріалами справи.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за отриманий товар в сумі 8000,00 грн.. Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 26085,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Позивач на адресу відповідача звернувся з вимогою повернути неоплачене обладнання або оплатити його вартість. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 26085,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416, 61085, м.Харків, вул.Академіка Проскури,1, п/р 26008000130930 філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 351618) на користь Приватної фірми "СТЦ-Істок" (код ЄДРПОУ 24341160, 61001, м.Харків, вул.Лебединська,3, п/р 26009822375681 в відділенні № 22 ПАТ банка "Грант" м.Харків, МФО 351607) - 26085,00 грн. основного боргу, 260,85 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 11.08.11 р.