Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5424/11
вх. № 5424/11
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Неправдіна І.В. директор, наказ№59 від 22.06.1992 року, ОСОБА_1. за дов. від 18.07.2011 року,
відповідача - ОСОБА_2. за дов.№ 181, від 08.10.2010 року,
3-тя особа- не з'явився,
розглянувши справу за позовом Харківського Художнього ліцею, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , Харківська державна академія дизайну та мистецтв, м.Харків
про продовження строку дії договору
та зустрічну позовну заяву
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Харківського Художнього ліцею, м. Харків
про застосування правових наслідків припинення дії договору оренди шляхом повернення орендованого майна
Харківський Художній ліцей, м. Харків (позивача) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , Харківська державна академія дизайну та мистецтв, м.Харків , відповідно до якої просить суд зобов'язати Регіональне відділення фонду Державного майна України в Харківській області подовжити строк дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року про оренду нежитлових приміщень (кімн. №№ 408, 408а, 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335,50 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 11, що знаходяться на балансі Харківської державної академії дизайну та мистецтв, на 24 місяців на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2009 року., судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.07.2011 року о 10:30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2011 року о 11:30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2011 року було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача (вх.18156), відповідно до якої просить суд застосувати правові наслідки припинення дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року шляхом зобов'язання Харківського Художнього ліцею повернути окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 408, 408а. 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335, 50 кв. м, який знаходиться на балансі Харківської державної академії дизайну і мистецтв по вул. Червонопрапорній 11 міста Харкова, за актом приймання-передачі, до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи відкладено на 10.08.2011 року о 12:30 годині.
До господарського суду Харківської області 05.08.2011 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. 19042), відповідно до якої просить суд зобов'язати Регіональне відділення фонду Державного майна України в Харківській області подовжити строк дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року про оренду нежитлових приміщень (кімн. №№ 408, 408а, 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335,50 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 11, що знаходяться на балансі Харківської державної академії дизайну та мистецтв, на 11 місяців на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2009 року., судові витрати покласти на відповідача.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на первісних позовних вимогах наполягає у повному обсязі з урахуванням наданих уточнень, заперечує проти зустрічного позову. Надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісних позовних вимог заперечує у повному обсязі, наполягає на зустрічних позовних вимогах. Надав пояснення по суті справи.
Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, в матеріалах справи, міститься лист, відповідно до якого, зазначає, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги. (а.с.106)
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
06 жовтня 2006 року між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області, в особі начальника Голощапова А. О., з однієї сторони, та Харківським художнім ліцеєм, в особі директора Неправдіної І. В., з другої сторони, укладено договір оренди № 2970-Н.
Згідно з умов договору позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 408, 408а, 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335,50 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 11, що знаходяться на балансі Харківської державної академії дизайну та мистецтв.
Договір укладений строком на 11 місяців - до 05.09.2007 року.
Додатковою угодою № 2 від 28.01.2008 року договір оренди подовжено строком на 11 місяців, тобто з 05.09.2007 року по 04.08.2008 року.
Додатковою угодою № 3 від 28.08.2008 року договір оренди подовжено строком на 11 місяців, тобто з 04.08.2008 року по 03.07.2009 року.
Додатковою угодою №4 від 16.10.2009 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2009 року у справі №15/243-09 договір оренди продовжено до 03.06.2010 року.
Додатковою угодою №5 від 22.07.2010 року договір оренди подовжено до 03.05.2011 року.
Позивач у позовній заяві зазначає, що за час користування орендованим майном претензій з боку відповідача щодо оплати та оренди не надходило. Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання.
У відповідності з п. 2 Загальних положень Статуту (змін до Статуту) засновником позивача є Харківська державна академія дизайну і мистецтв Міністерства освіти і науки України, який здійснює фінансування ліцею, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування.
01 вересня 2000 року між Харківською державною академією дизайну та мистецтв та Харківським художнім ліцеєм укладено договір про співробітництво.
24 березня 2011 року Позивач направив до відділення Фонду державного майна України по Харківській області листа з пропозицією продовжити термін дії договору оренди № 2970-Н від 06.10.2006 року на п'ять років.
У відповідь на звернення 31.03.2011 року Позивач отримав від відповідача листа, у якому зазначено, що питання продовження дії договору оренди буде розглянуто після приведення договору оренди до вимог чинного законодавства в частині розміру орендної ставки.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не взяв до уваги той факт, що питання про застосування щодо Харківського художнього ліцею орендної ставки 15% було розглянуто Господарським судом Харківської області, рішенням якого від 08.02.2010 в задоволенні позову Регіонально відділення фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання Харківського художнього ліцею укласти додаткову угоду до договору оренди № 2970-Н від 06.10.2006 року з орендною ставкою 15%, - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року у справі № 62/253-09 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.07 2010 року за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 року у справі про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду без змін.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно із статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 вказаної статті). При цьому частиною 4 зазначеної статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідач не надав доказів того, що він звертався протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору до позивача з заявою про припинення або зміну умов договору оренди або у встановлений законом строк про намір розірвати укладений договір оренди.
Частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Доказів того, що відповідач має намір використовувати орендоване майно для власних потреб відповідач не надав.
Відповідач не спростував доводів позивача щодо того, що позивач виконує належним чином свої обов'язки за договором, зокрема: орендна плата вноситься своєчасно та у повному обсязі, майно використовується відповідно до його призначення та умов договору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що хоча відповідач стверджує, що договір припинив свою дію 29.04.2011р., проте в супереч цим твердженням, продовжував виставляти рахунки до сплати за оренду, які в свою чергу позивач сплачував (сплачено по червень 2011 року), про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб (а.с.104-105) та не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 10.06.2009 року № 1498-17, орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
З матеріалів справи вбачається, що орендар повідомив орендодавця про намір скористатись правом на продовження договору на новий строк до закінчення строку договору оренди.
Згідно пункту 10.1 (абзац 2) договору зміна умов договору в частині збільшення його строку до 1 року і більше оформлюється додатковою угодою, яка підлягає нотаріальному посвідченню.
Враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно порядку зміни господарських договорів та з огляду на пункт 10.1 укладеного сторонами договору щодо внесення змін до договору шляхом укладання додаткових угод, суд вважає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача продовжити строк дії договору від 06.10.2006 року № 2970-Н такою, що юридично та фактично обґрунтована на строк не більше ніж на 2 роки.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, повно та всебічно дослідив надані документи, суд встановив наступне.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків просить суд застосувати правові наслідки припинення дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року шляхом зобов'язання Харківського Художнього ліцею повернути окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 408, 408а. 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335, 50 кв. м, який знаходиться на балансі Харківської державної академії дизайну і мистецтв по вул. Червонопрапорній 11 міста Харкова, за актом приймання-передачі.
Відповідач за первісним позовом посилається на те, що листом від 29.04.2011р. № 06-2579 запропонувало Харківському Художньому ліцею припинити його дію та повернути орендоване майно за актом приймання-передачі. Проте, суд зазначає що, на спірному листі на який посилається відповідач за первісним позовом міститься відтиск печатки позивача за первісним позовом з відміткою про отримання вх.№07 від 21.06.2011 року, а отже виходячи з цього, вбачається що відповідач звернувся до позивача вже з пропуском 1-го місяця.
Оскільки договір припинив свою дію 03.05.2011 року (згідно з Додатковою угодою №5 від 22.07.2010 року договір оренди подовжено до 03.05.2011 року), у відповідності до положень ст. 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, відповідач за первісним позовом не надав доказів того, що він звертався протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору до позивача з заявою про припинення або зміну умов договору оренди або у встановлений законом строк про намір розірвати укладений договір оренди.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на вищезазначене, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про освіту", п.5 ст.43 "Вищі навчальні заклади у встановленому порядку можуть створювати різні типи навчально-науково-виробничих комплексів, об'єднань, центрів, інститутів , філій, коледжів гімназій", таким чином було створено Харківський художній ліцей.
Згідно з пунктом 2 Загальних положень статуту Харківського художнього ліцею Харківська державна академія дизайну і мистецтв є засновником Харківського художнього ліцею і здійснює його фінансування.
Згідно довідки Управління Державного казначейства у Київському районі від 17.01.2011р. №02-15/53 Харківська державна академія дизайну і мистецтв знаходиться в мережі установ та організацій на 2011 рік, що отримують кошти з державного бюджету через УДК Київського району м.Харкова.
Відповідно до довідки, виданої Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова 17.10.2001 року, Харківський художній ліцей внесений до реєстру неприбуткових організацій 28.09.2001 року.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, Харківський художній ліцей є державною власністю. (а.с.62)
А тому, суд вважає, що позивач наданими доказами довів факт того, що він як державна установа фінансується з Державного бюджету України, у зв'язку з чим до нього не може бути застосовано орендну ставку за користування орендованими приміщеннями у розмірі 15% від вартості орендованого майна. Зазначений факт встановлений також Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 року по справі №62/253-09.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, ч.4. ст.49 ГПК України, передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 283, 287 Господарського кодексу України, ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, суд -
Прийняти уточнену позовну заяву (вх.19042) до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих змін.
Первісний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Регіональне відділення фонду Державного майна України в Харківській області подовжити строк дії договору оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2006 року про оренду нежитлових приміщень (кімн. №№ 408, 408а, 409, 410, хол, медпункт, кабінет директора, учительська) на 4-му поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу № 3, загальною площею 335,50 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 11, що знаходяться на балансі Харківської державної академії дизайну та мистецтв, на 11 місяці на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 2970-Н від 06 жовтня 2009 року.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, буд. 18, ідентифікаційний код 23148337 в ЄДРПОУ) на користь Харківського Художнього ліцею (61002, м.Харків, вул.Червонопрапорна, 8, код ЄДРПОУ 23148337) державного мита в розмірі 85,00 грн., витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 5023/5424/11 складено та підписано 11.08.2011 року.