Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" серпня 2011 р. Справа № 29/239-10
вх. № 6758/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Лизогуб Р.Ю.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши справу за позовом ТОВ "Хаск", смт. Пісочин
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 98800,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 98800 грн. та судові витрати. В обгрунтування свого позаву, позивач вказує на те, що ним на підставі договору №01/11 від 06.11.08 було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 98800 грн., а відповідачем, в порушення умов договору, передано позивачу неякісний товар.
Відповідач надав суду відзиви на позовну заяву (вх. №2956/10 від 01.09.10 та №17292 від 06.09.10), та додаткові пояснення по справі (вх. 17294 06.08.10) в яких він проти позову заперечує.
22.09.10 до суду надійшло клопотання позивача (вх. №20010) про призначення по справі судової експертизи, з метою встановлення відповідності теплогенератору-утілізатору відходів ТУЛ-100 "Вд" технічному завданню на розробку.
Ухвалою суду від 27.09.10 р. було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та зупинено провадження по справі.
До суду надійшов висновок судового експерта, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 04.08.11р.
В судовому засіданні, яке розпочалося 04.08.11 було оголошено перерву до 05.08.11р.
Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримав повністю.
Відповідач проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Мїж Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАСК» (Замовник, позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець, відповідач по справі) 06.11.2008року укладено договір №01/11.
Відповідно зазначеного договору виконавець зобов'язався розробити та виготовити на підставі технічного завдання теплогенератор-утілізатор відходів ТУЛ-100 «Вд» (обладнання). Відповідно накладної №02/11 від 11.02.2009 року відповідачем передано позивачу обладнання, а позивачем проведено повний розрахунок в сумі 98 800,00 грн.
В грудні 2009року позивачем було виявлено дефекти обладнання, яке було поставлено відповідачем.
В лютому 2010 року теплогенератор-утілізатор відходів ТУЛ-100 «Вд» було знову зупинено в зв'язку з не можливістю безпечної експлуатації.
Відповідно до висновку, судового експерта, встановлено, що причинами пошкоджень елементів теплогенератора-утилізатора відходів ТУЛ-100 «Вд» (двоконтурний) є недостатня поверхня нагріву_теплогенератора із-за не врахування Виконавцем фізичних параметрів теплоносія - мастильна суміш, відсутність граничних значень по витратам палива і температури теплоносія - мастильна суміш в експлуатаційних документах (паспорті та інструкції з експлуатації теплогенератора-утилізатора відходів ТУЛ-100 «Вд» (двоконтурний).
Однак, згідно п. 1.4 додатку 1 до договору №01/11 від 06.11.08р. «Технического задания на разработку и изготовление теплогенератора - утилизатора отходов» теплогенератор-утилізатор відходів ТУЛ-100 «Вд» (двоконтурний) повинен бути спроможний працювати з теплоносіями вода, спеціальні та мастильні склади.
Висновком судового експерта встановлено, що теплогенератор-утілізатор відходів ТУЛ-100 «Вд» не відповідає вимогам нормативних документів та технічного завдання через недостатню площу поверхні нагріву для забезпечення нормативної температури продуктів згоряння на виході з теплогенератора не більше 280°С та забезпечення нормативного коефіцієнта корисної дії теплогенератора при використанні у якості теплоносія мастильних сумішей.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що теплогенератор-утілізатор відходів ТУЛ-100 «Вд», який було поставлено позивачу не відповідає документації замовника.
28.05.2010 року позивач направив відповідачу вимогу №17/5/1ю від 17.05.10, в якій просив відповідача прийняти обладнання за накладною №02/11 від 11.02.2009року як таке, що не відповідає належній якості та повернути сплачені грошові кошти, Яку відповідач залишив без задоволення.
Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами, недоліками які виявлялись неодноразово, чи з'являлись після їх усунення) покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець (виробник) зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у покупця та задовольнити його вимоги.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1, рах. НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (62418, вул. Технологічна, 5, с.м.т. Пісочин, Харківської області, код 31556047, рах. 26005200000129 в ВАТ "ВіЕйБіБанк", м. Київ) - грошові кошти в розмірі 98800 грн., 988,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 4005,20 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
повний текст рішення складено 10.08.11р.