Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/6030/11
вх. № 6030/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/160 від 10.01.11р.
відповідача - ОСОБА_2., дов. № 1/166 від 17.02.2011р.
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Головного управління МВС України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 206182,25грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 206182,25грн. заборгованості, в тому числі: електрична енергія в сумі 199516,69грн. (що складається з: тарифна складова - 166263,91грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 33252,78грн.), пеня - 3740,15грн., індекс інфляції - 2307,88грн., 3% річних - 617,53грн. за договором № 6-0175С про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 23.09.2005р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник позивача в судовому засіданні надав до суду клопотання, в якому зазначив про часткове погашення відповідачем суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 63759,25грн. (що складається з: тарифна складова - 53132,71грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 10626,54грн.), у зв*язку з чим просить суд припинити провадженння у справі в цій частині за відсутністю предмета спору, та стягнути з відповідача заборгованість, яка залишилась несплаченою.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов від 05.08.2011р. позов визнає в повному обсязі, зазначив про часткове погашення заборгованості на суму 63759,25грн. Окрім того, представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру стягуваної пені на 90%.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
23.09.2005р. між сторонами було укладено договір № 6-0175С про постачання електричної енергії (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію, а відповідач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та та інші нарахування згідно з умовами Договору та додатків до нього.
Відповідно до п.1 додаткової угоди № 2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Відповідно до п.5 додаткової угоди № 2 до Договору відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у 2010 - 2011 рр. поставляв відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з своєчасної оплати отриманої електроенергії, внаслідок чого за період з 01.07.2010р. по 31.06.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 166263,91грн.
Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 33252,78грн.
Але як свідчать додатково надані сторонами докази, відповідачем, ще до звернення позивача з позовом до суду, було сплачено 63759,25грн. боргу за електричну енергію, в тому числі: тарифна складова - 53132,71грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 10626,54грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи засвідченими копіями платіжних доручень № 1381 від 14.07.2011р. та № 1380 від 14.07.2011р. За таких підстав, під час звернення позивача з позовом до суду була відсутня заборгованість відповдіача на суму 63759,25грн., тому суд визнає позовні вимоги в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 135757,44грн. заборгованості з електричної енергії (в тому числі: тарифна складова - 113131,20грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 22626,24грн.) обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 2307,88грн. за період з квітня по червень 2011р. та 3% річних в сумі 617,53грн. за період з квітня по червень 2011р. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 додатку № 2 до Договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивачем наданий обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснює розрахунки тільки коли з державного бюджету надходять кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 374,02грн. пені за період з липня 2010р. по червень 2011р.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1424,23грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 163,02грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82 - 85 ГПК України, -
Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Раднаркомівська,5, код ЄДРПОУ 08592313, в тому числі п/р 35210002000033 у банку УДК в Харківській обл., м.Харків, МФО 851011) на користь на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 135757,44грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 113131,20грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 22626,24грн.);
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 374,02грн. пені, 2307,88грн. інфляційних, 617,53грн. - 3% річних, 1424,23грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 163,02грн.
Після набрання рішення законної сили видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 09.08.2011 року.