Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/6042/11
вх. № 6042/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 03.08.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ферровтор", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків", м. Харків
про стягнення 168237,60 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 168237,60 грн., у тому числі 143978,56 грн. боргу, 18250,99 грн. інфляційних, 6008,05 грн. 3 % річних за договором № 03/11-М-2009 поставки лому та відходів чорних металів, укладеним між сторонами 10.11.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
09.08.2011 року представник позивача надав до суду докази напрвлення на адресу відповідача актів звірки розрахунків за спірний період, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
10.11.2009 року між Приватним підприємством "Ферровтор" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків" (Покупець) був укладений договір постачання лому та відходів чорних металів №03/11-М-2009 (далі - Договір)
Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити лом і відходи чорних металів (далі - Товар) в асортименті та за ціною, які визначаються протоколом узгодження цін на товар (додаткові угоди до договору), у відповідності з технічними вимогами та якістю, вказаними в договорі відповідно ДСТУ 4121-2002.
У відповідності до специфікацій Договору щодо ціни, кількості та виду Товару сторони дійшли згоди.
Судом встановлено, що згідно умов Договору Продавець в період з 13.12.2009 року по 21.02.2010 року поставив Покупцю Товар загальною кількістю 323704 т. на загальну вартість 787060,56 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 214 від 13.12.2009р на суму 75 796, 55 грн.; № 215 від 22.12.2009 року на суму 153 270,59 грн.; № 216 від 24.12.2009 року на суму 153 356,72 грн.; № 2 від 05.01.2010 р. на суму 32 940,00 грн.; № 23 від 04.02.2010 р. на суму 173 932,50 грн.; № 24 від 21.02.2010 р. на суму 194 764,20 грн..
В свою чергу Покупець в період з 08.12.2009 року по 17.09.2010 року оплатив частково поставлений товар загальною сумою 642164,00 грн.
Відповідно до розділу 5 умов договору, розрахунок проводиться у вигляді передплати прямими банківськими платежами на поточний рахунок продавця. П. 5.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться протягом 3-х банківських днів після отримання Товару та оформлення акту форми 69 за даним чистої ваги, за вирахуванням вказаного в акті засміченості Товару.
Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143978,56 грн., яка до цього часу не погашена.
На врегулювання досудового спору Позивачем була направлена претензія №07/11 від 07.02.2011 року, в якій було запропоновано виконати умови договору в повному обсязі, а саме сплати суму заборгованості у розмірі 168 978,56 грн.
У відповіді на претензію (№ 945 від 04.03.2011 року), яку позивачеві було надіслано факсом, Відповідач зобов'язався погасити заборгованість перед Позивачем за наступним графіком:
Березень 2011 року - 50 000,00 грн.
Квітень 2011 року - 80 000, 00 грн.
Травень 2011 року - 28 000, 00грн.
Натомість, Відповідачем було сплачено лише 25000,00 грн. суми заборгованості, що підтверджується банківськими виписками №30 від 22.02.2011р.; №31 від 25.02.2011р.; №46 від 18.03.2011р..
Станом на 07.04.2011 року сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором складає 143 978,56 грн.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ч. 2 ст. 692 ЦК, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У відповідності до ч. 3 ст. 692 ЦК у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених умовами зобов'язання.
У відповідності до ст. 612 ЦК Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 143978,56 грн. боргу обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 18250,99 грн. інфляційних, 6008,05 грн. 3 % річних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1682,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб - Харків" (61067, м. Харків, вул. Довгалівська, 7, Код ЄДРПОУ 33673286, п/р 26008010062343 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Приватного підприємства "Ферровтор" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10, Код ЄДРПОУ 23649387, п/р 26007151103079 в КФ КБ "Приватбанк" МФО 305750) 143978,56 грн. боргу, 18250,99 грн. інфляційних, 6008,05 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1682,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний 10 серпня 2011 року.