Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4122/11 (н.р. 42/217-10)
вх. номер 4122/11
Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Гайдамаки А.М. посвідчення №146 від 15.09.10 р.;
позивача - ОСОБА_1 довіреність №965/01 від 09.08.10 р.;
відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 22.07.10 р.;
розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров"я районного територіального медичного об"єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня", м. Дергачі
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Вільшани
про стягнення 29 531,61 грн. та звільнення самовільно зайнятих приміщень
Рішенням господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі №42/217-10 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог (з урахуванням їх уточнення під час розгляду справи) Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного об'єднання "Дергачівська центральна районна лікарня" (далі -позивач) до ФОП ОСОБА_3 (далі -відповідач) про стягнення суми 33297,07 грн. заборгованості з орендної плати, 3% річних, пені та неустойки та зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті приміщення господарчої будівлі Н-1, що знаходяться на балансі позивача.
Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргами позивача та прокурора, постановою від 16.11.2011 рішення у справі скасував, прийняв нове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму 27301,65 грн. та зобов'язано відповідача звільнити приміщення господарчої будівлі Н-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі позивача.
Відповідач з постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2011 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2010 у справі № 42/217-10 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Присутній представник прокуратури у судовому засіданні, яке відбулося 25 липня 2011 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 25 липня 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. №13828) в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2011 року клопотання прокуратури про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 09 серпня 2011 року. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "08" серпня 2011 р. о 10:00 .
Представник прокуратури у судове засідання 08 серпня 2011 року не з"явився.
Присутній представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 08 серпня 2011 року надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 28 616,12 грн., пеню у розмірі 419,58 грн. та 3% річних від суми неодержаного прибутку у розмірі 495,91 грн., що разом складає 29 531,61 грн. Також позивач просить зобов"язати відповідача ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняте приміщення торгівельного залу площею 47 кв.м., що розташоване у господарчої будівлі Н-1, що знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров"я районного територіального медичного об"єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня", що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, позивач виконуючи приписи Вищого господарського суду України, визначає позовну вимогу у вигляді неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення та визначає загальну площу приміщення торгівельного залу площею 47 кв.м., що розташоване у господарчої будівлі Н-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 08 серпня 2011 року відзив на позов не надав.
У судовому засіданні 08 серпня 2011 року оголошувалась перерва до 09 серпня 2011 року для вирішення для надання позивачу та відповідачу часу для укладення мирової угоди.
У судове засідання, яке відбулося 09 серпня 2011 року позивач та відповідач надали заяву про затвердження мирової угоди, та мирову угоду від 09 серпня 2011 року, відповідно якої сторони дійшли згоди щодо сплати відповідачем заборгованості.
Представник прокуратури у судовому засіданні, яке відбулося 09 серпня 2011 року проти затвердження мирової угоди, яка укладена між позивачем та відповідачем заперечував пояснив, що позов підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, про що надав письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.
Згідно п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження підлягає припиненню, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Також суд при затвердженні мирової угоди перевіряє наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та не суперечить мирова угода законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Оскільки даний позов подано до господарського суду у порядку ст.121 Конституції України та ст.2 ГПК України, прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Випадки представництва прокуратури інтересів держави в судах визначені зокрема ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду із заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства.
За таких обставин при наявності заперечень з боку прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди, тому відмовляє в задоволенні даної заяви.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення повноважних представників сторін господарським судом встановлено наступне
При попередньому розгляді даної справи встановлено, що в ході перевірки, проведеної Прокуратурою Дергачівського району Харківської області на предмет дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що 01 липня 2007 року між КЗОЗ РТМО "Дергачівська центральна районна лікарня" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір б/н оренди комунального майна на частину господарчої будівлі № Н-1 (згідно генерального плану) нежитлове приміщення -торговий зал площею 47 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі позивача.
Строк дії договору до 31 грудня 2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що листами від 19 грудня 2007 року та від 12 квітня 2008 року орендар просив орендодавця продовжити строк дії договору, проте, на листи орендодавця від 13 грудня 2007 року № 1107/01 та від 26 грудня 2007 року № 1207/01 з проханням до орендаря з'явитись для узгодження питання оренди, відповідач належним чином не відреагував, для погодження умов продовження договору не з'явився, зв'язку з чим листом № 97/01 від 18 січня 2008 року орендодавець вимагав звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в тримісячний термін з виплатою орендної плати.
Втім, відповідач зазначених вимог не виконав, на наступну претензію позивача від 14 серпня 2009 року № 454/01 не відреагував, що стало підставою для пред'явлення даного позову, вимоги якого неодноразово уточнювались під час розгляду справи і згідно з останньою уточненнями до позовною заявою вимагається зобов'язати відповідача звільнити приміщення господарчої будівлі Н-1, що знаходиться на балансі позивача розташована за адресою: АДРЕСА_2, та стягнути з відповідача неустойку у розмірі неустойку у розмірі 28 616,12 грн., пеню у розмірі 419,58 грн. та 3% річних від суми неодержаного прибутку у розмірі 495,91 грн., що разом складає 29 531,61 грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним не пізніше одного місяця після закінчення строку договору.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Під час попереднього розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій достеменно встановили, що термін дії договору оренди встановлений до 31.12.2007р.
З матеріалів справи вбачається, що орендар орендоване майно орендодавцеві не повернув, і починаючи з 01.01.2008 користується ним без законних підстав.
Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах визначених договором оренди.
Обов'язок орендаря повернути майно в разі закінчення строку дії договору оренди передбачений і п.4.6 договору.
Однак, в порушення умов договору, відповідачем орендоване приміщення не повернено.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, судом встановлено що позивачем заявлена позовна вимога про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме з 01.01.2008 по 31.06.2010 р. у розмірі 28 616,12 грн.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не заперечує те, що приміщення торгівельного залу площею 47 кв.м., що розташоване у господарчої будівлі Н-1, що знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров"я районного територіального медичного об"єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ним використовується без належним чином оформлених документів, про свідчить укладення мирової угоди між сторонами, суд вважає позовну вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 28 616,12 грн. та зобов"язання повернути дане приміщення обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені у розмірі 419,58 грн. та 3% річних від суми неодержаного прибутку у розмірі 495,91 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки обов"язок щодо сплати неустойки у вигляді подвійної плати за користування приміщенням виник у відповідача з моменту пред"явлення позивачем вимоги, а саме 08 серпня 2011 року (заява про уточнення позовних вимог), позивачем безпідставно нараховані пеня та 3% річних за період з 01.01.08 р. по 31.06.10 р. до виникнення у відповідача обов"язку щодо сплати неустойки, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині відмовити, як у безпідставно заявлених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 785, Цивільного кодексу України, ст. 17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди -відмовити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (62416, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального закладу охорони здоров"я районного територіального медичного об"єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня" (62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 4, р/р 35427002002459 УДК України у Дергачівському районі в Харківській області) неустойку у розмірі 28 616, 12 грн.
4. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 (62416, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звільнити самовільно зайняте приміщення торгівельного залу площею 47 кв.м., що розташоване у господарчої будівлі Н-1, що знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров"я районного територіального медичного об"єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня", що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
5. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/4122/11
Повне рішення складене 10 серпня 2011 року.