Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4995/11
вх. №
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Дмитрієв І.В., посвідчення №53 від 22.02.11р.
позивача - ОСОБА_1., довіреність №08-11/3143/2-10 від 31.12.10р.
3-й особи - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків
про стягнення коштів
Прокурор Жовтневого району м. Харкова, в інтересах держави в особі, Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" на користь позивача заборгованість по орендній платі за землю у сумі 278644,09грн., судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 22.06.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова.
08.08.11р. представник прокуратури надав через канцелярію суду заяву від 10.07.11р. про долучення до матерілів справи витягу з ЄДРПОУ на відповідача та письмове пояснення державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова з розрахунком суми боргу відповідача по орендній платі
Також представником прокуратури надано заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, а саме читати замість ТОВ"Інтертрейд-Харків" ТОВ ДП ТГ "Екіпаж".
Суд, розглянувши надану позивачем заяву враховуючи те, що вказана заява стосуються виправлення технічної помилки в позові приймає її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахування цієї заяви.
Предстаник прокуратури в судовому засіданні 08.08.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Предстаник позивача в судовому засіданні 08.08.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання 08.08.11р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання 08.08.11р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача та прокурора, судом встановлено наступне.
01 квітня 2005 року на підставі рішення ХХI сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 28.04.2004р. №66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації", та ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004р. №84/04т"Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" між Харківською міською радою (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" (відповідач по справі) було укладено договір оренди землі, відповідно до п.п. 1, 2 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, загальною площею 0,6669 га.
Договір, відповідно до п. 8, укладено строком до 01.12.2010р.
Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання -передачі, підписаним сторонами 01.04.2005р.
Відповідно до п. 9 договору оренди орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку на період будівництва становить: 2005 рік - 2902,11 грн.; 2006 рік - 4135,51 грн.; 2007 рік - 7255,29 грн.; на період експлуатації - 75,58 грн.
Згідно з п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Прокурор в своїй позовній заяві зазначає, що орендар допустив порушення вимог ст.24 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим відповідач має борг з орендної плати за землю станом на 03.06.11р.у сумі 278644,09грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю".
Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.
Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на момент розгляду справи, відповідач 278644,09грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди землі від 01 квітня 2005 року, який укладено між позивачем та відповідачем по справі.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди землі 01.04.2005 року та документів, що спростовували викладене у позові, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 278644,09 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 198, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 759, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 21 Закону України "Про орендну плату», ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" (61064 м. Харків, вул. Камська, 1, р/р 26009108920000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" ХРУ МФО 351641 код 31149121) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, вул.. Сумська, 64, р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській обл., МФО 851011, код оплати 13050200; 01, одержувач: ВДК у м. Харкові; код ЄДРПОУ 24134490) заборгованості з орендної плати у сумі 278644,09 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" (61064 м. Харків, вул. Камська, 1, р/р 26009108920000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" ХРУ МФО 351641 код 31149121) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 2786,44 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" (61064 м. Харків, вул. Камська, 1, р/р 26009108920000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" ХРУ МФО 351641 код 31149121) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.
Суддя Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 12.08.11р.
Справа №5023/4995/11